Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-23260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-23260/2024

«26» сентября 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 10.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

МУП «СТЭ»

ИНН <***>

к ФГАУ «Росжилкомплекс»

ИНН <***>

к Министерству обороны Российской Федерации

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: по доверенности ФИО2,

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление МУП «СТЭ» (далее – истец) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 199 041,72 руб., пени за период с 14.12.2023 по 24.06.2024 в размере 13 658,97 руб., пени, в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислять на сумму 199 041,72 руб. начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по требованиям возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 40 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 6198 от 01.01.2022, услуги теплоснабжения оказываются и ГВС по адресу: <...>.

Спорный МКД подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.1. контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя составляет 0,061207 Гкал/час, на отопление 0,047 Гкал/час; на горячее водоснабжение 0,014 Гкал/час, 0,254569 куб.м.час; нормированные потери в наружных тепловых сетях 0,000207 Гкал/час; утечки в теплосетях 0,000048 м3 /час (Приложение №2).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Отчетным периодом считается один календарный месяц. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 на сумму 208 846,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии № С0006733 от 31.10.2023, № С0006828 от 30.11.2023, № С0007478 от 31.12.2023, № С0000328 от 31.01.2024, № С0000709 от 29.02.2024.

Ответчику направлены акты о приеме передаче тепловой энергии, счет-фактуры, акт сверки.

11.11.2023 ответчику направлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, счет, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.11.2023, кассовым чеком, списком №159 внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификационным номером 80084390313632.

29.02.2024 ответчиком получены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, счет, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.02.2024, кассовым чеком, списком №120 внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификационным номером 80081693255126.

29.03.2024 ответчиком получены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, счет, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.03.2024, кассовым чеком, списком №103 внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификационным номером 80087894915258.

29.03.2024 ответчиком получены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, счет, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.03.2024, кассовым чеком, списком №103 внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификационным номером 80087894915265.

01.04.2024 г. ответчиком получена претензия № 28/03-2 от 28.03.2024 с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификационным номером 80111794598942.

24.04.2024 г. ответчиком получена претензия № 18/04-2 от 18.04.2024 с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификационным номером 80088794904861. Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена заявителем по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемую приказами Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Объем потребленной тепло энергии ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, равно как и не оспорен расчет заявленного требования, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 199 041,72 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать пени за период с 14.12.2023 по 24.06.2024 в размере 13 658,97 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении», в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Доводы ответчиков относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, пени и судебные расходы по оплате госпошлины с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. а так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22- 18499 Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор электроснабжения от 1 июля 2014 г.

В соответствии с уставом учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство. Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности по договору электроснабжения в порядке субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4−6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Аналогичная позиция изложена в определении арбитражного суда по делу А40- 25982/2020 от 15.05.2023, в решениях № А32-45512/2023 от 06.02.2024, №А07-25982/2020 от 05.10.2024, определении ВС РФ № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление № 100/3/7405 от 17.06.2024, отклоняются судом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Министерство обороны в своем отзыве ссылается на правила и устав, которые регламентируют правила пользования и содержание недвижимого имущества ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны ответчик обязан нести бремя содержания жилого помещения, а также оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. Собственником спорных помещений, обязанным нести расходы по его содержанию, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Отзывом Министерство подтвердило факт принадлежности указанных помещений в спорный период Российской Федерации в лице Министерства и в отсутствие в спорный период, регистрации права оперативного управления за иным лицом.

То обстоятельство, что Министерство привлечено в качестве субсидиарного ответчика, не препятствовало удовлетворению требований в отношении Министерства.

Иск предъявлен о взыскании к Учреждению и Министерству в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у учреждения правового титула (зарегистрированного права оперативного управления) на спорную квартиру в спорный период, суд взыскивает задолженность с собственника этого имущества, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А53-5830/2021, в рамках дела А53-41013/2022 в постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП «СТЭ» задолженность в размере 199 041,72 руб., пени в размере 13 658,97 руб., пени с 25.06.2024 в размере установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 254 руб.

Возвратить МУП «СТЭ» из федерального бюджета Российской Федерации 63 руб., оплаченной по платежному поручению № 4764 от 17.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко