Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-164029/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164029/19-60-1344
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенность от 01.04.2019 №09/04-19;

ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Акционерного общества «ИТек Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>, пом.I комната 37д, дата регистрации 01.10.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЭЛЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644029, <...>; дата регистрации 27.01.2017г.) о взыскании 1.602.437руб. 42коп.

Установил:

АО «ИТек Логистик» обратилось в суд с иском к ООО «СИЭЛЭЙ» о взыскании 3.135.773руб. 59коп., в том числе: 1.409.468руб. 55коп. задолженности по арендным платежам, 1.675.067руб. 64коп. пени за период с 06.03.2018г. по 05.06.2019г., 46.102руб. 50коп. – задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта, ж.д.тарифов, 5.134руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017г. по 05.06.2019г. на сумму задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта, на основании договора аренды №04/10/2017-1 от 04.10.2017г., в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ

Протокольным определением суда от 12.11.2019г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований и об изменении оснований исковых требований, таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании: 1.409.468руб. 55коп. – задолженности за пользование вагонами и 140.386руб. 77коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму; 46.102руб. 70коп. – гарантированные к возмещению расходы (оплата текущего отцепочного ремнта, ж.д.тарифов) и 6.479руб. 40коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №04/10/2017-1 от 04.10.2017г. в части оплаты пользования вагонами и текущего отцепочного ремонта, отношения сторон прекращены, однако, поскольку пользование вагонами и текущий отцепочный ремонт ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СИЭЛЭЙ» (арендатор) и АО «ИТек Логистик» (арендодатель, правопреемник ЗАО «ИТек Логистик») был заключен Договор аренды №04/10/2017-1 от 04.10.2017г., в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование железнодорожные вагоны (далее - «вагоны»), а также своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату.

Согласно п.2.1 договора, передача Арендодателем вагонов в аренду и возврат Арендатором Вагонов оформляется Актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п.3.2.1 договора, Арендатор обязался принять вагоны и подписать Акт приема-передачи вагонов с Арендодателем.

В соответствии с п.4.4 договора, период времени, за который подлежит уплате арендная плата, является с даты Акта приема-передачи вагонов от Арендодателя Арендатору.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2018г. к договору, ставка арендной за переданные вагоны установлена в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за один н в сутки без учета НДС, кроме того НДС (18%) - 153 (Сто пятьдесят три) рубля 00 копеек, а всего с НДС 1.003руб.

В соответствии с п.п.1, 2 дополнительного соглашения №2 от 01.01.2019г. к договору с 01.01.2019г. ставка арендной платы за переданные вагоны установлена в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей 00коп. за один вагон в сутки без учета НДС, кроме того НДС (20%) - 170 (Сто семьдесят) рублей 00 копеек, итого с НДС - 1020 (Одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2.5 договора, Арендатор обязан производить за свой счет текущий и текущий отцепочный ремонт. При этом тариф до места подготовки вагонов в ремонт, от промывочно-пропарочной станции до места ремонта и со станции ремонта до станции погрузки, а также непосредственно подготовка вагонов относится на счет Арендатора.

В соответствии с п.3.2.9 договора, Арендатор обязан за свой счет своевременно отправлять вагоны с погрузки-выгрузки, по полным грузовым документам к месту проведения планового ремонта в соответствии с инструкцией Арендодателя.

Как указывает истец, ответчику было передано в аренду в октябре 2017г. 13 вагонов: №52425808 - акт передачи № 1 от 11.10.2017г., акт возврата №6 от 22.12.2017г.; №52034865 - акт приема №2 от 18.10.2017г., акт возврата №7 от 31.01.2019г.; №52426129 - акт приема №3 от 24.10.2017г., акт возврата №7 от 31.03.2019г.; №52456027 - акт приема №4 от 26.10.2017г., акт возврата №7 от 31.03.2019г.; №52030782 - акт приема №4 от 26.10.2017г., акт возврата №6 от 22.12.2017г.; №№52426012, 52426103, 52034311, 52034337, 52034626, 52034774, 52426624 - акты приема №4 от 26.10.2017г., акт возврата 31.03.2019г.; №52060183 - акт приема №5 от 30.10.2017г., акт возврата №7 от 31.03.2019г.

Решением Перовского районного суда от 13.10.2017г. по делу №2-581/2017 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» к ООО «Управляющая компания», ООО «Альфа Транс Сервис», ООО «Рейлхол», ООО «ВагонРемонтСервис», ООО «Репетек», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц ООО «Вест-Лизинг», ООО «ИнтерТрансКарго», ФИО6, временный управляющий ООО «Вест Лизинг» ФИО7, ООО «Итек Логистик», ООО «Альфа Транс Логистик», и по встречному иску ООО «Альфа Транс Сервис» к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным договора поручительства между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Альфа Транс Сервис» №15/пкк-000/33-1 от 10.04.2015г., было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов в том числе на вагоны №№52425865, 52426012, 52034311, 52426129, 52426103, 52034774, 52456027, 52034337, 52034626, 52060183, 52425808.

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства: по договору №27/2016 от 30.12.2016 ООО «ИтекЛогистик» приобрело у ООО «Альфа Транс Логистик» 16 вагонов, 15 из которых были обременены залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Вся сумма по договору купли-продажи была погашена путем зачета встречных требований без денежных расчетов. Право собственности на вагоны переходило к ООО «Итек Логистик» в период с января по апрель 2017г. путём подписания актов приемки-передачи от 23.01.2017г., 24.01.2017г., 24.01.2017г., 29.04.2017г., 01.02.2017г., 01.02.2017г., 04.02.2017г., 06.02.2017г., 07.02.2017г., 13.03.2017г., 15.03.2017г., 13.03.2017г., 15.03.2017г., 20.03.2017г., 24.03.2017г., 27.03.2017г., 29.03.2017г., 31.03.2017г.

В решении суда от 13.10.2017г. указано, что в ходе судебного заседания представитель ООО «ИТек Логистик» неоднократно менял свою позицию касательно момента получения информации об обремени приобретаемых вагонов, сначала общество указало на январь 2017г., потом общество указало на март 2017г. (17 марта, дата отказа в осуществлении пономерного учета ГВД ОАО «РЖД»), а затем на апрель.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что акты приемки-передачи вагонов подписывались ООО «ИТек Логистик» и после того, как компании стало известно об обременении.

Оценивая поведение ООО «ИТек Логистик» суд пришел к выводу о том, что компанией при заключении договора купли-продажи с ООО «Альфа Транс Логистик» не было проявлено должной степени осмотрительности, так как ООО «ИТек Логистик» должно было знать о том, что в отношении приобретаемого имущества существует обременение. Принятие заложенных вагонов в счет погашения задолженности ООО «Альфа Транс Логистик» не имеющего ликвидного имущества для погашения задолженности, суд расценил как осознанные действия по принятию во владение проблемного актива за невозможностью получить иного денежного удовлетворения.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество – вагоны, являющиеся предметом купли-продажи с ООО «ИТек Логистик» не ухудшает имущественного положения ООО «ИТек Логистик» по сравнению с положением, существовавшим до даты заключения договора купли-продажи вагонов, так как оно сможет реализовать свои права кредитора по договору займа.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания ООО «ИТек Логистик» добросовестным приобретателем.

Решение Перовского районного суда от 13.10.2017г. согласно апелляционному определению Московского городского суда от 08.02.2018г. №33-5516 вступило в законную силу 08.02.2018г.

В отношении АО «ИТек Логистик» ОСП по ЦАО №1 возбуждено исполнительное производство №43199/1877053-ИП от 02.07.2018г. по исполнительному листу от 26.04.2018г. серии ФС №010178085, выданному Перовским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п.4 ст.346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п.4 ст.346 ГК РФ все права, возникающие из договора аренды №04/10/2017-1 от 04 октября 2017г. прекратились с 08.02.2018г. - с даты апелляционного определения Московского городского суда, которым решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В обоснование своих требований, в редакции заявлений об изменении оснований исковых требований, размера требований, со ссылкой на ч.4 ст.346 ГК РФ, истец указывает на то, что в период с 04.10.2017г. осуществлял фактическое пользование вагонами, наличие задолженности перед истцом ответчик неоднократно подтверждал актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018г., 30.09.2018г., 18.02.2019г.

Истец 27.02.2018г. направил по электронной почте решение Ответчику, однако продолжал пользоваться вагонами.

После этого, 01 января 2019г. ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны изменяют в силу закона размер НДС на 2019 год.

Ответчик возвратил истцу 11 вагонов 31 марта 2019 года, зная о состоявшемся решении. Таким образом, ответчик более года пользовался вагонами, в то время как истец нес затраты по их содержанию. При этом, все указанные акты были подписаны ответчиком после того, как он узнал о состоявшимся решении Перовского районного суда г. Москвы.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость фактического пользования спорным имуществом.

Как указывалось выше, актом по состоянию на 05.09.2018г. ответчик признал задолженность в размере 1.167.029,55руб., актом от 30.09.2018г. признана задолженность в размере 1.290.398,55руб., актом сверки расчетов от 18.02.2019г. ответчиком признана задолженность в размере 1.347.251,25руб.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма фактического пользования имуществом составила 1.409.468руб. 55коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, которые понес истец, и возмещение которых ему гарантировал ответчик, в размере 46.102,50руб. Данная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что договор купли-продажи, по которому истец приобрел вагоны, был заключен истцом с ООО «Альфа Транс Логистик» 30 декабря 2016г. Решением Перовского суда г. Москвы от 13 октября 2017г., вступившим в законную силу 08.02.2018г., в отношении указанных вагонов указано, в том числе на вагоны, являющиеся предметом аренды, обращено взыскание в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Однако, договор, по которому были приобретены истцом вагоны, не был оспорен, соответственно, и в рассматриваемый период (до 31.03.2019г.) истец являлся статутным владельцем вагонов. Более того, согласно пояснениям истца, указанные вагоны не реализованы до настоящего времени и ими пользуются, аналогично ответчику, третьи лица и будут использоваться ими до момента их реализации с торгов.

Таким образом, истец нес бремя содержания вагонов, ответчик пользовался вагонами (данный факт им не оспаривается) в отсутствие оплаты ответчиком их фактического использования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактического пользования вагонов и расходы истца по их обслуживанию в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1.455.571руб. 25коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146.866руб. 17коп., в том числе: 140.386руб. 77коп. на сумму неосновательного обогащения за пользование вагонами, 6.479руб. 40коп. на сумму расходов текущего отцепочного ремонта, тариф ж/д.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов в подтверждении обоснованности данного заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЭЛЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644029, <...>; дата регистрации 27.01.2017г.) в пользу Акционерного общества «ИТек Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>, пом.I комната 37д, дата регистрации 01.10.2010г.) 1.455.571руб. 25коп. неосновательного обогащения и 146.866руб. 17коп. процентов, всего 1.602.437 (один миллион шестьсот две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 42 копейки, а также 19.766 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Акционерного общества «ИТек Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>, пом.I комната 37д, дата регистрации 01.10.2010г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 18.913руб., уплаченной по платежному поручению №51596 от 19.06.2019г. в общей сумме 38.679руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина