Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А66-9543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9543/2018
г.Тверь
16 июля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра», г.Тверь о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра», г.Тверь (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Представители сторон надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 16 часов 40 минут в помещении торгового отдела, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра» осуществляло реализацию товаров промышленного производства (кепки), на общую сумму 1250 рублей, согласно протокола изъятия №006619 от 06.09.2017 г., содержащих незаконное воспроизведение знака «Найк», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО2.», Уан Бауэрмен Драйв, Биверон 97005-6453, штат ФИО3, США, дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» г.Млсква, что подтверждается свидетельствами №№65094,64306,233151,140352, выданными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, через уполномоченного дистрибьютора на территории Российской Федерации – ООО «Найк» в нарушение требований, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный законе от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ).

По данному факту заявителем составлен протокол осмотра от 06.09.2017 г. (л.д.06.09.2017), протокол изъятия вещей и документов от 06.09.2017 №006619 (л.д.10).

В ходе проведения административного расследования заявитель назначил экспертизу изъятой продукции определением от 06.09.2017 г.

Исследованная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 06.09.2017 г., согласно заключения эксперта ФИО4 № 615 от 14.03.2018 г. (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса») имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;

- отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- присутствуют посторонние этикетки и стрикеры.

По результатам проверки и на основании экспертного заключения заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08 мая 2018 г. ТВР № 180423/422, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Исключительное право на товарный знак и его использование определены правилами статей 1229 и 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконной реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил реализации товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представил, следовательно, признал обстоятельства, изложенные в заявлении и в протоколе об административном правонарушении.

Факт реализации Обществом товаров промышленного производства, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Общество соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с правообладателем не заключало и меры, направленные на соблюдение норм законодательства о защите знаков индивидуализации и объектов интеллектуальной собственности, не приняло.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (также введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при оценке размера назначаемого наказания, приняв во внимание степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, арбитражный суд считает, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 рублей, что составляет половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц. Контрафактную продукцию-конфисковать.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра» (адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2014) к административной ответственности , предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 06.09.2017 №006619.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: Банковские реквизиты для зачисления суммы административного штрафа: Счёт № 40101810600000010005, в Отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695201001, ОК-ТМО 28701000, КБК 18811690040046000140, в тексте указать «Административный штраф по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9543/2018». УИН для ГИС ГМП: 18880469180001804238. Об уплате штрафа незамедлительно сообщить в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева