Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А04-7056/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7056/2022
г. Благовещенск
21 июня 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 213 982,30 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 06.05.2022, ФИО3 – дов. № 28АА 1410765 от 20.03.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. № 7-М от 09.01.2023

установил:

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 02.03.2023, дело было принято к производству 21.10.2022, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Амурской области (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» с исковым заявлением о взыскании 948 000 руб.- сумма штрафа, уплаченная истцом за сверхнормативный простой вагонов; 265 982,30 руб.- плата за дополнительный разогрев топлива.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами:

01.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11 на оказание услуг по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался заблаговременно не позднее 15 календарных дней в письменной форме утвердить график отгрузки железнодорожных цистерн, а также количество отгружаемого продукта (мазут М-100) в цистернах; согласовать заранее с истцом количество отгружаемого продукта в адрес истца, график отгрузки продукта в письменной форме. В ходе исполнения договора оказания услуг от 01.12.2019 № 11 ИП ФИО1 были получены восемь железнодорожных цистерн, направленные в адрес ООО «Северная компания», при этом график отгрузки не был предварительного согласован с истцом. ООО «Северная компания» отказалась от выборки поставленных нефтепродуктов, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден занять резервуары, находящиеся на территории нефтебазы истца, что вызывало замедление погрузочно-разгрузочных операций и повлекло за собой сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, направленных в адрес ООО «Антэк-Ойл». В период с 09.02.2020 по 23.03.2020 ООО «Антэк-Ойл» начислены штрафы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн на общую сумму 948 000 руб., которые оплачены ИП ФИО1

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на недоказанность состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, указал на аффилированность истца и ООО «Антэк-Ойл » (признано банкротом по заявлению ответчика), указал на недобросовестное поведение истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» отзыв на заявленные требования не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» отзыв на заявленные требования не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11 на оказание услуг по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался заблаговременно не позднее 15 календарных дней в письменной форме утвердить график отгрузки железнодорожных цистерн, а также количество отгружаемого продукта (мазут М-100) в цистернах; согласовать заранее с истцом количество отгружаемого продукта в адрес истца, график отгрузки продукта в письменной форме.

Требования истца обоснованы неисполнением, по мнению истца, обязательств ответчиком, вследствие чего, как утверждает истец, ему были причинены убытки в заявленной сумме.

Определениями от 30.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 05.06.2023 истцу было предложено представить доказательства того, что именно по вине ответчика была невозможна разгрузка вагонов, предназначавшихся ООО «Антэк-Ойл»- представить первичные транспортные документы, свидетельствующие о времени прибытия и простоя вагонов для ООО «Антэк-Ойл», основания для выгрузки топлива, прибывшего для ООО «Северная компания» в резервуары истца (договоры, товарные документы, доказательства того, что истец не мог отказать в приемке и выгрузке указанных вагонов в силу имеющихся у истца обязательств пред ответчиком и/ или ООО «Северная компания»), доказательства оплаты штрафных санкций в заявленной сумме (в материалы дела представлено пл. поручение № 54 от 30.03.2022 на сумму 894 108,84 руб., в котором не содержится указания на конкретное обязательство, во исполнение которого произведена оплата); доказательства наличия обязательств у истца перед получателем штрафов, в силу которого истец обязан был бы оплатить указанные штрафные санкции; документы о затратах на дополнительный разогрев (указать- разогрев чего осуществлялся истцом, доказательства того, что указанные действия были предприняты истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (указать- каких- с представлением договоров и товарных документов, на основании которых возникло указанное обязательство).

В материалы дела истцом представлены: соглашение о совместном использовании имущественного комплекса от 15.01.2019, заключенное между ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО1 ; не подписанный истцом; договор оказания услуг № 11 от 01.12.2019 между ответчиком и ИП ФИО1; договор цессии от 15.04.2022 (заключен между ООО «Антэк-Ойл» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), предмет договора- право требования возмещения имущественных потерь, возникших вследствие неисполнения договора № 11 от 01.12.2019, заключенного между ООО «Антэк-Ойл» и ответчиком), памятки приемосдатчика на уборку вагонов (владелец- ООО «Антэк-Ойл»), железнодорожные накладные на получение мазута (грузополучатель- ООО «Антэк-Ойл»), отчет о движении мазута за подписью должностных лиц ООО «Антэк-Ойл», паспорт резервуара, лицензия от 26.11.2007, выданная ООО «АмТЦ» на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности; паспорта мазута топочного (выдан ООО «Орскнефтеоргсинтез», АО «Роснефть»; договор № 016/19-АТМ от 12.08.2019, заключенный между ООО «Антэк-Ойл» (исполнитель) и ООО «Агротэк-ТМ» (исполнитель) на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (не подписан ООО «Антэк-Ойл»); письма ООО «Агротэк-ТМ» № 627 от 18.05.2020, № 727 от 16.06.2020, № 1037 от 18.08.2020, адресованная ООО «Антэк-Ойл», об оплате убытков за сверхнормативный простой вагонов, счет № 4 от 11.02.2020, выставленный истцом ответчику за разогрев мазута, акт № 4 от 24.02.2020 приемки нефтепродуктов по количеству, подписанный должностными лицами ООО «Антэк-Ойл»; накладные № 1 от 19.02.2020, № 2 от 21.02.2020 о передаче мазута от ИП ФИО1 ответчику; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 45879/22/28027- ИП от 22.03.2022 в отношении ООО «Антэк-Ойл» по требованиям ООО «Агротэк-ТМ» (дело № А40-90067/2021); Постановление об окончании названного исполнительного производства от 05.04.2022; пл. поручение № 54 от 30.03.2022 на сумму 894 108,84 руб. (плательщик- ИП ФИО1, получатель ОСП № 2 по г. Благовещенску, назначение платежа- оплата задолженности по исполнительному производству № 45879/22/28027- ИП; договрор № 336/45-2000004344765 от 02.03.2021, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Антэк-Ойл»; протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 (интернет-переписка); договор № 33/К-2020 от 21.01.2020 на поставку мазута ответчиком обществу «Антэк-Груп», товарные документы об отгрузке ГСМ ответчиком в адрес ООО «Антэк-Груп».

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причинённых убытков. Доказательства, неоспоримо свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, неоднократно запрошенные судом у истца вышеназванными Определениями, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, суд на основании ст. ст. 15, 393,401 ГК РФ признает не доказанными требования истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что

ФИО1 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем и руководителем и единственным учредителем ряда юридических лиц:

ООО «Антэк-груп» (ИНН <***>), директор и единственный учредитель ФИО1 (до 10.09.2020, после чего директором и единственным учредителем является ФИО5), зарегистрированной по адресу; 675000, <...> (до 24.09.2020 года после произошла смена места регистрации на фиктивный адрес; 675029, <...>, литер А4, офис 7, 2 этаж).

ООО «Антэк-ойл» (ИНН <***>), директор и единственный учредитель ФИО1, зарегистрированной по адресу; 675000, <...>.

01 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 11, согласно которого истец обязался оказать ответчику услуги по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги согласно условиям заключенного договора. В рамках данного договора истец осуществил технологический слив железнодорожных цистерн, направленных ответчиком. За оказанные услуги ответчик осуществил оплату в размере 384 625,00 руб., по платежному поручению № 225 от 18.02.2020. Таким образом, ответчик оплатил оказанные истцом услуги.

21 января 2020 года между ООО «Концепт-Ойл» и ООО «Антэк-Груп» (директор ФИО1) был заключен договор поставки № 33/К-2020, предметом указанного договора (п. 2) является передача ООО «Концепт-Ойл» в собственность ООО «Антэк-Груп» продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а ООО «Антэк - Груп» в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию. В рамках данного договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение № 01 от 21 января 2020 года. Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Концепт-Ойл» обязался поставить ООО «Антэк-Груп» Продукцию - Мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 руб. ООО «Антэк-Груп» производит оплату продукции в 100% размере до 15 мая 2020 года, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Концепт-Ойл». Датой поставки и момент перехода права собственности считается дата получения продукции указанная в товарной накладной, УПД или ином аналогичном документе. Согласно универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21 февраля 2020 года продукция мазут топочный м 100 в количестве 450,760 тонн была передана ООО «Концепт-Ойл» и принята ООО «Антэк-Груп» без возражений. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи т.е. фактического его вручения. Таким образом право собственности на товар перешло от ООО «Концепт-Ойл» к ООО «Антэк- Груп» 21.02.2020. Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств (дела № № А04- 4450/2022, А19-26428/2021, А04-4287/2021, А19-10250/2020) судебными актами вступившими в законную силу принятыми судами всех инстанций по указанным делам доказан факт перехода права собственности на товар от ответчика к ООО «Антэк-Групп» 21.02.2020 года, директором и собственником, которого являлся истец.

ООО «Антэк-Груп» признано несостоятельным (Банкротом) Решением по делу № А04-4287/2021, основанием для признания банкротом послужило Решение Арбитражного суда по делу № А19-10250/2020, которым с ООО «Антэк-Груп» взыскана задолженность за поставленный товар. По делу № А04-4450/2022 Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.03.2023 года указал, что «в рассматриваемом случае из материалов следует, что при рассмотрении в арбитражном суде дел № А04 -1524/2022, № А19-26428/2021, № А04- 4287/2021, № А19-10250/2020 именно ФИО1, а не истцом, допущено существенное изменение утверждений и суждений о фактах, непоследовательное поведение, очевидно, направленное на получение преимуществ и выгод в ущерб истцу»

О противоречивой позиции ИП ФИО1 прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1280/2023 от 23.05.2023 (абз.6 стр. 6 Постановления).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматриваются очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК, 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, суд признает недоказанным требования истца, что является основанием для отказа в иске.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 15 от 03.05.2021, доказательства ее направления ответчику).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 25 140 руб., которая уплачена истцом по пл. пор. № 71 от 12.04.2022 в сумме 68 925 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Госпошлину в размере 43 785 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 43 785 руб., уплаченную по пл. пор. № 71 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун