Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А03-17625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-17625/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым АА. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Финансовая Эра», г.Барнаул ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 390 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г.Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО2 ФИО6,

в отсутствие представителей сторон.


СУД УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Финансовая Эра», г.Барнаул  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) убытков в размере 1 390 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (далее - управляющий).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением действиями директора убытков обществу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.05.2019 было создано акционерное общество Микрокредитная компания «Финансовая эра» (в 2023 году переименованная в акционерное общество «Финансовая эра»).

Участниками общества в настоящее время являются: ФИО5 количество акций: 100 000; ФИО7 количество акций: 585 000; ФИО4 количество акций 315 000.

Директором общества был назначен ФИО1 (протокол № 1 от 22.05.2019).

Одновременно ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (ОГРН: <***> (дата прекращения деятельности: 24.06.2024) - далее ООО МКК «СФА».

10.07.2019 ФИО1 от имени ООО МКК «СФА» заключил со своим двоюродным братом ФИО2 договор займа № ИЗ-06, по условиям которого ООО МКК «СФА» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 руб. сроком до 01.08.2020.

Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 30.06.2022.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № ИЗ-06, ФИО1 от имени ООО МКК «СФА» заключил договор об ипотеке с АО «Алтайское научно-производственное коммерческое объединение «Комплекс» (ОГРН: <***>, 25.12.2019 реорганизовано путем преобразования в ООО «Комплекс»). От имени залогодателя данный договор подписал тот же ФИО2, который до реорганизации являлся его генеральным директором.

По условиям указанного договора об ипотеке АО «Алтайское научно-производственное коммерческое объединение «Комплекс» (Залогодатель) передает в залог ООО МКК «СФА» (залогодержатель) недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 1446,2 кв.м., кадастровый номер 22:61:010202:1844, расположенный по адресу: г. Барнаул, <...>; право аренды земельного участка, площадью 33 925 кв.м., кадастровый номер 22:61:010202:1773, расположенный по адресу г. Барнаул, <...>.

01.08.2020 ФИО1, действуя одновременно от имени ООО МКК «СФА» (цедент) и от имени АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (цессионарий) заключил договор уступки права требования (цессии), по которому от имени ООО МКК «СФА» передал АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» требования к ФИО2, возникшие по договору займа № ИЗ-06.

За уступленное требование обществом (истцом) была произведена оплата ООО МКК  «СФА» по договору цессии в размере 1 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 58 от 01.08.2020.

16.09.2021 года между АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» и АО «Алтайское научно-производственное коммерческое объединение «Комплекс» заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, об изменении договорной подсудности.

В счет исполнения обязательств по оплате процентов по договору займа в кассу АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» вносились наличные денежные средства: 08.09.2020 в размере 40 000 руб., 18.06.2021 в размере 70 000 руб.

Из пояснений истца следовало, что в дальнейшем, после получения выписки из ЕГРН от 03.03.2022, выяснилось, что денежные средства по договору займа № ИЗ-06 не предоставлялись, регистрационная запись об ипотеке погашена, предмет залога не принадлежит АО «Алтайское научно-производственное коммерческое объединение «Комплекс», обременения в виде залога в пользу АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» отсутствуют. Для создания видимости исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа №ИЗ-06 с целью сокрытия факта хищения денежных средств от учредителей АО Микрокредитная компания «Финансовая эра», ФИО1 вносил денежные средства в кассу АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» от имени заемщика. От ФИО2 получены объяснения, согласно которым, денежные средства по договору займа им не получались. Указанные обстоятельства выяснились в марте 2022 года, когда были запрошены выписки из ЕГРН в отношении заемщиков. У ответчика были истребованы объяснения, где последний признал факт причинения ущерба и обязался возместить причиненные убытки. Также объяснил, что денежные средства были направлены на личные нужды и интересы. В настоящее время, убытки ФИО1 не возмещены, место нахождение последнего неизвестно, с должности директора ФИО1 был уволен. 27.06.2024 общество обратилось в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что ФИО1, действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества, причинил обществу убытки в размере 1 390 000 руб. (за минусом внесенных денежных средств  в сумме 110 000 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ФИО2 следовало, что денежные средства по договору займа не получались ввиду утраты интереса к заемным обязательствам сторон, залоговое обязательство прекращено в полном объеме. На момент заключения обществом  договора уступки права требования от 01.08.2020 задолженности перед ООО МКК «СФА» у ФИО2 не существовало.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что по договору цессии от 01.08.2020 были уступлены несуществующие права, а произведенная оплата представляет собой убытки общества.

Третье лицо ФИО7 в отзыве на исковое заявление требования поддержало в полном объеме.

Дополнительно истцом представлены пояснения ФИО1, а также видеозапись, согласно которым на дату заключения договора уступки права требования 01.08.2020 задолженность ФИО2 перед ООО МКК «СФА» отсутствовала, полученные денежные средства за уступку права требования были направлены на деятельность подконтрольной организации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, учитывая, что ответчиком, действующим от имени общества, заключен договор уступки несуществующего права требования, по которому обществом осуществлена оплата, приходит к выводу о причинении действиями ответчика убытков обществу в размере произведенной платы, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Финансовая Эра», г.Барнаул 1 390 000 руб. убытков, а также 66 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        О.В.Ланда