Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-66332/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66332/19
05 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Гузеевой О.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Морозов Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОН-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 613 578 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экогрин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОН-плюс» о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.10.2016 в размере 1 475 894 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 137 683 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 10 от 01.10.2016, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Экогрин» (продавец) и ООО «ТРОН-плюс» (покупатель) заключен договор договору № 10 от 01.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить партию товара на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.5 договора при наличии товара на складе продавца, отгрузка осуществляется после 100 % оплаты. При заказе товара не по наличию, производится предоплата в размере 25 % от выставленного счета, а остальные 75 % оплачиваются при поступлении товара на склад продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на сумму 3 981 894 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными № 355 от 26.04.2017, № 545 от 19.06.2017, № 1111 от 03.11.2017, подписанными со стороны ответчика. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 475 894 руб. 69 коп.

Истцом направлена претензия № 02 от 19.07.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 1 137 683 руб. 59 коп. за период с 26.04.2017 по 11.07.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 3.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя в качестве неустойки из расчета по 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере 1 137 683 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОН-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 475 894 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 137 683 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 068 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева