Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А70-12908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12908/2019
г. Тюмень
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ямалгосснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза»

о взыскании пени за период с 23.02.2019 по 07.06.2019 в размере 396 239,94 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа

«Ямалгосснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (далее – ответчик, ООО «Шадринская Нефтебаза») о взыскании пени за период с 23.02.2019 по 07.06.2019 в размере 396 239,94 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей.

Определением суда от 23.07.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 23.09.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 30.10.2019 судом произведена замена стороны по делу № А70-12908/2019 истца - Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника Акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – истец, АО «Ямалгосснаб»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, а именно, оплата по договору осуществлена несвоевременно. В связи с чем, истец просит взыскать договорную неустойку.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о том, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что ООО «Шадринская нефтебаза» является микропредприятием, ссылается на то, что просрочка выполнения обязательств контрагентами ответчика затрудняет погашение задолженности перед истцом в полном объеме. Ответчик полагает, что размер пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, установленный договором, в 3 раза превышает размер неустойки обычно принятый в деловом обороте, что свидетельствует о несоразмерности неустойки. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки (в том числе, социальная значимость организации, тяжелое имущественное положение ответчика, низкий уровень платежеспособности потребителей).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на несостоятельность доводов ответчика, а также полагает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (Продавец) и ООО «Шадринская нефтебаза» (Покупатель) заключен договор поставки №69-ТЭР/2018, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию.

Общая стоимость подлежащей поставке продукции оговаривается в Спецификации №1, не является фиксированной и может изменяться в процессе исполнения Договора. Цена продукции, указанная в Спецификации, включает в себя стоимость продукции и все расходы, связанные с ее поставкой Покупателю (перевозка, перекачка, переварка, временное хранение и иные расходы) (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику товар по Договору поставки в объеме 27 504 тонн на общую сумму 1 584 230,40 рублей, что подтверждается счетом- фактурой от 30.12.2018 № 3082 и товарной накладной от 30.12.2018 № 2004.

Согласно пункту 2.3 расчет с Продавцом за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления отчетных документов указанных в пункте 2.2 Договора.

Из материалов дела следует, что поставленный и полученный товар оплачен ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2019 № 52, от 28.05.2019 № 93, от 06.06.2019 № 94, от 07.06.2019 №104.

Договор поставки №69-ТЭР/2018 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Общая сумма задолженности погашена ответчиком 07.06.2019.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты товара по договору, АО «Ямалгосснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 584 230,40 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. При этом оплата за поставленную продукцию ответчиком в срок не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать неустойку по договору поставки №69-ТЭР/2018 в размере 396 239,94 рублей, исчисленную за период с 23.02.2019 по 07.06.2019.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №69-ТЭР/2018 при просрочке платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Продавец вправе приостановить оказание услуг по настоящему Договору до полного погашения своей задолженности Покупателем.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание условия договора о взыскании суммы пени, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию истца по вопросу снижения неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 132 079, 98 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также проверил доводы ответчика относительно подсудности рассматриваемого спора и установил, что в данном случае настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, что также подтверждается Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу №А81-5403/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (адрес: 625000, <...>; зарегистрировано 23.04.2010 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ямалгосснаб» (629008, ЯНАО, <...>; зарегистрировано 01.10.2019 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 143 004 (сто сорок три тысячи четыре) рубля 98 копеек, в том числе: неустойку в размере 132 079 (сто тридцать две тысячи семьдесят девять) рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.