Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-33896/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33896/2019
г. Краснодар
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» (ИНН <***>)

к ООО «АТРИУМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 491 606 руб. 29 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г.

по встречному иску ООО «АТРИУМ» (ИНН <***>)

к ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» (ИНН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016 г., от 15.09.2017 г. к договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г., применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АТРИУМ» с требованиями о взыскании 1 491 606 руб. 29 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г.

Определением суда от 21.10.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «АТРИУМ» к ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016 г., от 15.09.2017 г. к договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 304 873 руб. 71 коп., уплаченных за период с 28.09.2016г. по 28.05.2018г.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) против исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, представил свои возражения на доводы истца, а также запрошенные судом документы.

От Администрации Краснодарского края поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании 11.02.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 18.02.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АТРИУМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг № 9, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> ТЦ «Атриум» в пределах прав и полномочий, предоставленных предприятию Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» от 11.03.1992 г.

В п. 1.2.2 договора стороны согласовали, в том числе следующие обязанности исполнителя:

- осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: <...> ТЦ «Атриум», охране подлежит здание торгового центра, а также помещения собственников и арендаторов, расположенных в здании торгового центра (подп. «а»);

- обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ТЦ «Атриум» (подп. «д»).

В силу п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 22 сентября 2013 г.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 г. стороны установили, что с 03.07.2013 г. количество сотрудников охраны составит 2 человека в круглосуточном режиме работы.

Дополнительным соглашением от 22.09.2013 г. стороны продлили срок действия договора № 9 от 23.10.2012г. по 22 сентября 2014 г.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 20.09.2014 г., 21.09.2015 г., 15.09.2016 г., 15.09.2017 г. срок действия договора № 9 от 23.10.2012г. продлен сторонами по 22 сентября 2018 г.

В приложении от 01.07.2015 г. к договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012г. стороны согласовали цену предоставляемых услуг за 1 час работы одного охранника – 130 руб., НДС не предусмотрен.

В связи с увеличением объема охранных услуг на основании дополнительного соглашения от 11.12.2017 г. стороны пришли к соглашению с 18.12.2017 г. увеличить количество сотрудников охраны на 4 сотрудника с режимом работы с 10.00 до 21.00.

Указанным дополнительным соглашением с 01.01.2018 г. стороны установили цену предоставляемых услуг – 240 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 г. стороны пришли к соглашению прекратить действие договора с 20.04.2018 г. (л.д. 36, Т.1).

Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012г. истец в период с октября 2012 г. по апрель 2018 г. оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д. 24-35, Т.1).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 491 606 руб. 29 коп. по состоянию на 23.07.2019 г. за период с 2013 по апрель 2018 г.

Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в промежуточных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2018 г., 13.05.2018 г., подписанных также со стороны ответчика (л.д. 43,44, Т.1).

Претензия истца от 14.06.2019 г. исх. № 6, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ», ООО «АТРИУМ» заявил встречные исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016 г., от 15.09.2017 г. к договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 304 873 руб. 71 коп., уплаченных за период с 28.09.2016г. по 28.05.2018г.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), дополнительные соглашения, которыми предусмотрено продление срока действия спорного договора, являются ничтожными, поскольку здание многофункционального торгового комплекса «Атриум» относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждается паспортом безопасности торгового объекта. При этом, в лицензии ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» отсутствует отметка уполномоченного органа о допуске к оказанию подобного вида охранных услуг, в связи с чем истец (ответчик) по встречному иску) не имел права оказывать охранные услуги в отношении торгового центра истца в период с 28.09.2016г. по 28.05.2018г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г. по состоянию на 23.07.2019 г. за период с 2013 по апрель 2018 г. составляет 1 491 606 руб. 29 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в промежуточных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2018 г., 13.05.2018 г., подписанным также со стороны ответчика (л.д. 43,44, Т.1).

В обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также в обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указывает на недействительность дополнительных соглашений от 15.09.2016 г., от 15.09.2017 г. к договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г., которыми продлевался срок действия спорного договора до 22 сентября 2017 г. и 22 сентября 2018 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее – Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2015 г., предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

По смыслу пунктов 2-8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 02.09.2019) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" каждый вид охранных услуг, перечисленных в ст. 3 Закона № 2487-1, подлежит лицензированию.

Как было указано выше, Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, введён новый отдельный вид охранных услуг: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

На основании пп. 2 части 1 статьи 11.4 Закона об охранной деятельности для работы по новому виду охранных услуг охранные организации обязаны переоформить существующую лицензию.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) паспорту безопасности торгового объекта, торговый центр «Атриум» по адресу: <...> относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

17.01.2018 г. УФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, принимаемых в МТК «Атриум», по результатам которой выявлено несоблюдение режимно-охранных мер уполномоченными лицами в торговом центре. Ответчику (истцу по встречному иску) выдано соответствующее предписание от 30.01.2018 г. (л.д. 99-100, Т.1).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования № 272).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Требований № 272).

Согласно пункту 10 Требований № 272, в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований №272).

Согласно пунктов 13,14,15,19 Требований № 272, на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на объекте (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией, подписывается всеми членами комиссии, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем (собственником) органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории) либо лицом, им уполномоченным. Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, после 11.01.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ) охранная организация вправе продолжать оказывать услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, не относящегося к объекту, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.7 ч.З ст.З Закона об охранной деятельности).

С даты включения объекта в перечень мест массового пребывания людей в муниципальном образовании город-курорт Сочи, подлежащих обследованию, категорированию и паспортизации; составления акта обследования и категорирования объекта, согласно которому объекту присвоена соответствующая категория (группа) потенциальной опасности; оформления паспорта безопасности антитеррористической защищенности объекта (территории), охранная организация:

• для оказания охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, должна получить соответствующую лицензию на право осуществления такой охранной услуги, заключить дополнительное соглашение о внесении в договор на охрану объекта изменения в части оказания исполнителем (охранной организацией) дополнительной охранной услуги по пункту 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности;

• либо отказаться от исполнения договора по основанию отсутствия у неё лицензии на осуществление охранной деятельности по пункту 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.08.2004 г. ГУ МВД по Краснодарскому краю выдало ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии 006022 № 00211-221 на срок до 19.08.2014 г., которая впоследствии была продлена до 04.08.2019 г.

В приложении к указанной лицензии установлен перечень разрешенных видов услуг, оказываемых истцом (ответчиком по встречному иску) (л.д. 152-153, Т.1).

Судом установлено, что виды оказываемых ответчиком (исполнителем) охранных услуг, указанных в п.п. 1.1., 1.2.2 спорногл договора, соответствуют перечню разрешенных видов услуг, указанных приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности и видам предоставляемых охранных услуг, перечисленных в подпунктах 1,2,5,6 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.

В соответствии с требованиями действовавшего на момент получения истцом (ответчиком по встречному иску) указанной лицензии не предусматривалось получение самостоятельной лицензии на каждый отдельный вид охранных услуг.

Также, поскольку по состоянию на момент подписания сторонами спорных дополнительных соглашений от 15.09.2016 и от 15.09.2017 (о продлении срока договора по 22.09.2017г. и по 22.09.2018г.) объект ТЦ «Атриум» не был включен в перечень мест массового пребывания людей в муниципальном образовании город-курорт Сочи, подлежащих обследованию, категорированию и паспортизации; отсутствовал акт обследования и категорирования объекта ТЦ «Атриум», согласно которому объекту присвоена соответствующая категория (группа) потенциальной опасности; отсутствовал паспорта безопасности антитеррористической защищенности объекта (территории) ТЦ «Атриум», то исполнитель (ответчик) правомерно оказывал заказчику (истцу) охранные услуги, перечень которых был согласован сторонами в пунктах 1.1., 1.2.2. спорного договора, стороны вправе были подписывать между собой дополнительные соглашения о продлении срока действия спорного договора.

Таким образом, спорный договор на момент подписания сторонами спорных дополнительных соглашений от 15.09.2016 и от 15.09.2017 (о продлении срока договора по 22.09.2017г. и по 22.09.2018г.) соответствовал требованиям законодательства об охранной деятельности, являлся заключённым и действительным.

В Перечне мест массового пребывания людей и объектов (территорий) в пределах города Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, объект «Торговый центр «Атриум» (<...>, «Д») не указан, в связи с чем, он на указанную дату не подлежал категорированию и паспортизации в соответствии с Требованиями № 272.

На основе Требований № 272 постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее -Требования № 1273), поскольку торговые объекты как места массового пребывания людей являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Действие Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 № 6-р ДСП утвержден Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Краснодарского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Под порядковым номером 13 в указанной Выписке из перечня указан объект «Торговый центр «Атриум» (<...>, «д»).

Таким образом, только начиная с 06.12.2018г. объект «ТЦ «Атриум» подлежал категорированию и паспортизации его правообладателями в соответствии с Требованиями № 272 и № 1273.

17.01.2018г. Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, принимаемых в МТК «Атриум».

В ходе проверки установлены нарушения в деятельности ООО ЧОП «Телохранитель» при пронесении имущества через рамки металлодедекторов и пропуска людей вне этих рамок (акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ТЦ «Атриум» в г. Сочи от 17.01.2018г.).

В представлении от 30.01.2018 № 2/1/4-3272 Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю указано на то, что паспорт антитеррористической защищенности ООО «Атриум» установленной процедуры согласования заинтересованными ведомствами не прошел, актуальность указанных в паспорте сведений соответствует 2013 году.

На момент проведения проверки УФСБ России по Краснодарскому краю отсутствовал актуальный по состоянию на 2018 год паспорт безопасности торгового центра «Атриум», данный паспорт был составлен, утвержден ООО «Атриум» и согласован уполномоченными лицами в мае 2018 г.

При этом, дополнительным соглашением от 19.04.2018г. стороны прекратили действие договора с 20.04.2018г. по взаимному согласию.

Оформленный в мае 2018г. паспорт безопасности объекта ТЦ «Атриум» не имеет обратной юридической силы, в силу чего он не может распространяться на отношения сторон по спорному договору, прекратившему своё действие 20.04.2018г.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Кроме того, на правообладателя торгового объекта (территории) возлагается организация работы по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) и за разработку паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик (истец по встречному иску), осуществляя управление и эксплуатацию спорного торгового центра, должен был осуществлять контроль за наличием у охранной организации соответствующих лицензий, инициировать внесение в договор соответствующих изменений, либо расторжение договора оказания охранных услуг и заключения такого договора с другой охранной организацией, имеющей соответствующие лицензии.

Ответчик (истец по встречному иску) не предоставил в материалы дела доказательства того, что он в период действия спорного договора, в том числе в спорный период (с 15.09.2016 г. по 20.04.2018 г.) направлял в адрес исполнителя - ООО ЧОП «Телохранитель» требование об изменении объема оказываемых исполнителем (ответчиком) охранных услуг по спорному договору с учетом положений пункта 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, не предоставил исполнителю паспорт безопасности объекта ТЦ «Атриум».

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений от 15.09.2016 г. и от 15.09.2017 г. в качестве ничтожных сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ как не соответствующих пункту 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности и спорному договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТРИУМ» о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016г., от 15.09.2017 г. к договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 304 873 руб. 71 коп., уплаченных за период с 28.09.2016г. по 28.05.2018г., следует отказать.

В отношении первоначальных исковых требований ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» о взыскании 1 491 606 руб. 29 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг № 9 от 23.10.2012 г. суд полагает исходить из следующего.

Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в промежуточных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2018 г., 13.05.2018 г., подписанных также со стороны ответчика (л.д. 43,44, Т.1).

Акты оказанных услуг за период с 2012 года по 20.04.2018 г. также подписаны со стороны ответчика (истца по встречному иску) без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 491 606 руб. 29 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОП «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» о взыскании с ООО «АТРИУМ» 1 491 606 руб. 29 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям, а также по встречным исковым требованиям подлежат возложению на ООО «АТРИУМ».

При определении размера госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИУМ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ» (ИНН <***>) 1 491 606 руб. 29 коп. задолженности, а также 27 916 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «АТРИУМ» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИУМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова