Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А35-5738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5738/2018
29 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения: 300012, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Центр детских и молодежных программ «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.08.2010г., место нахождения: 305026, <...>)

о взыскании пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 (директор);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр детских и молодежных программ «Мечта» о взыскании пени в размере 967 руб. 19 коп. за период с 11.05.2018г. до 01.08.2018г., а также пени с 02.08.2018г. по день фактической уплаты долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013г. №2314055 за апрель 2018 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 967 руб. 19 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик требования оспорил, одновременно ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в случае удовлетворения иска.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013г. между ООО «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и АНО «Центр Мечта» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде №2314055 на снабжение тепловой энергией в воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года) кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Абонента до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3) и объемах согласно Приложению №1.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с 01.01.2013г. и действует по 31.12.2013г. и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключения нового.

18.11.2015г. между ООО «Курская ТСК», АНО «Центр Мечта» и ПАО «Квадра» заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому все права и обязанности ООО «Курская ТСК» с 01.01.2016г. перешли к ПАО «Квадра».

Истец в апреле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 21678 руб. 37 коп.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии своевременно не произвел.

24.05.2018г. истец направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить долг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, платежное поручение от 15.10.2018г. №99) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Поскольку АНО «Центр Мечта» своевременную оплату потребленного ресурса не произвел, истец в порядке п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» правомерно произвел начисление пени в размере 967 руб. 19 коп. за период с 11.05.2018г. по 01.08.2018г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,5%.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обосн6ованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, это означает, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

В этой связи суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр детских и молодежных программ «Мечта» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» 967 рублей 19 копеек пени, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая