Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-30929/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30929/2022
02 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 134 678 руб. 31 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург о взыскании 745 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору № 65 от 01.09.2022г. в размере 181 482 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 100 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 1).

08.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» о взыскании штрафов по договору поставки № 65 от 01.09.2021 в размере 745 668 руб.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» о взыскании штрафов по договору поставки № 65 от 01.09.2021 в размере 745 668 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 160-161).

ООО «Балтийский торговый дом» уточнило первоначальные исковые требования, в окончательной редакции (т. 3 л.д. 54) просит взыскать с ООО «Оазис» денежные средства в размере 123 732 руб. 64 коп. в качестве основного долга по договору № 65 от 01.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 09.08.2023 в размере 10 945 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 123 732 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Оазис» наличие задолженности по первоначальному иску не оспаривало, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает в полном объеме.

ООО «Балтийский торговый дом» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский торговый дом» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 67 от 01.09.2021 (далее – Договор, т. 1 л.д. 17-29).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (далее - Товар).

Согласно п. 3.1. Договора, оплата производится с предоставлением отсрочки платежа, которая составляет:

1. При поставке продовольственного товара сроком годности менее десяти дней – 8 рабочих дней со дня фактической поставки товара;

2. При поставке продовольственного товара сроком годности от десяти дней до тридцати дней – 25 календарных дней со дня фактической поставки товара;

3. При поставке продовольственного товара сроком годности более тридцати дней – 40 календарных дней со дня фактической поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора, обязательство ООО «Оазис» по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, по согласованной сторонами цене, согласованном количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки, (п. 4.1.1. Договора)

Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия, (п. 5.2. Договора)

Согласно п. 5.4. Договора, в течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов:

- подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI); - подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателю в срок, указанный в заказе.

Согласно п. 5.5. Договора, Поставщик не вправе отказаться от выполнения заказов Покупателя по причине отсутствия необходимого количества товара, а заказ считается согласованным с момента его получения Поставщиком, если количество товара, указанного в заказах, не превышает регулярный объем заказов более чем на 50%. Под регулярным объемом заказов стороны понимают - объем товара, указанный в заказах за последний месяц поставок, поделенный на количество заказов в данном месяце.

Положения настоящего пункта не распространяются на условия направления, согласования и исполнения предварительного заказа Покупателя, определенного в соответствии с п.5.14. -5.14.8. настоящего Договора.

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (п. 5.6. Договора)

Согласно п. 9.28. Договора в случае несвоевременной оплаты полученного ООО «Оазис» товара, ООО «Балтийский торговый дом» вправе на основании письменной претензии требовать от ООО «Оазис» оплаты неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса России Федерации.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

За период с 01.09.2021 по 01.03.2022 со стороны ООО «Балтийский торговый дом» осуществлена поставка товара (Карпаччо из курицы) в пользу ООО «Оазис» на общую сумму 15 374 205 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Универсальными передаточными документами.

Факт передачи и приемки Ответчиком товара подтверждается и уведомлениями о приемке заказов.

Согласно Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) № ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.40366/21 от 11.03.2021, срок годности поставляемого товара (Карпаччо из курицы) составляет не более 90 суток при соблюдении условий хранения товара.

Следовательно, поставленный товар должен быть оплачен со стороны ООО «Оазис» в течение 40 календарных дней с момента фактической поставки такого товара.

Однако, обязательства по оплате товара со стороны ООО «Оазис» исполнены лишь частично.

В связи с изложенным, со стороны ООО «Оазис» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 123 732 руб. 64 коп.

15.08.2022 со стороны ООО «Балтийский торговый дом» в адрес ООО «Оазис» направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставки товара послужило основанием для обращения ООО «Балтийский торговый дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию

по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Оазис» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Балтийский торговый дом» о взыскании с ООО «Оазис» задолженности в размере 123 732 руб. 64 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО «Балтийский торговый дом» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 09.08.2023 в размере 10 945 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 123 732 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Несвоевременно исполнение ООО «Оазис» договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.28. Договора в случае несвоевременной оплаты полученного ООО «Оазис» товара, ООО «Балтийский торговый дом» вправе на основании письменной претензии требовать от ООО «Оазис» оплаты неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса России Федерации.

Расчет, представленный ООО «Балтийский торговый дом» (т. 3 л.д. 54.1-54.2), судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере 10 945 руб. 67 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 732 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» о взыскании штрафов по договору поставки № 65 от 01.09.2021 в размере 745 668 руб.

Как следует из встречного искового заявления, поставщиком нарушено обязательство по поставке партий товара в пункты назначения по согласованным заказам (не поставка, недопоставка, поставка с просрочкой к согласованному сроку):

РЦ

№ Заказа

Дата поставки

Дата пер-

Сумма

Основание

вичной пре-

штрафа

тензии

Краснодар

ЗпД-014883

02.11.2021

02.11.2021

3 522,75

недопоставка

Краснодар

ЗпД-015407

18.11.2021

18.11.2021

4 620,00

недопоставка

Краснодар

ЗпД-015409

20.11.2021

20.11.2021

23 100,00

опоздание

Краснодар

ЗпД-015415

30.11.2021

01.12.2021

5 775,00

недопоставка

Краснодар

ЗпД-015416

01.12.2021

01.12.2021

10 395,00

недопоставка

Краснодар

ЗпД-015419

04.12.2021

07.12.2021

15 592,50

не приехали

Краснодар

ЗпД-015420

07.12.2021

14.12.2021

10 395,00

недопоставка

Краснодар

ЗпД-015592

05.11.2021

08.11.2021

6 352,50

опоздание

Краснодар

ЗпД-015593

06.11.2021

08.11.2021

16 170,00

опоздание

Краснодар

ЗпД-015594

09.11.2021

09.11.2021

10 395,00

опоздание

Краснодар

ЗпД-016516

28.12.2021

28.12.2021

5 775,00

не поставка

Краснодар

ЗпД-018161

13.01.2022

17.01.2022

20 212,50

не поставка

Оазис

ЗпЗ-058981

08.01.2022

13.01.2022

18 480,00

не поставка

Оазис

ЗпЗ-053995

04.11.2021

04.11.2021

15 015,00

опоздание

Оазис

ЗпЗ-053994

03.11.2021

03.11.2021

8 085,00

недопоставка

Оазис

ЗпЗ-053990

28.10.2021

28.10.2021

3 465,00

опоздание

Оазис

ЗпЗ-053991

29.10.2021

29.10.2021

2 887,50

опоздание

Оазис

ЗпЗ-054142

25.11.2021

25.11.2021

6 352,50

недопоставка

Оазис

ЗпЗ-054139

20.11.2021

20.11.2021

13 282,50

опоздание

Оазис

ЗпЗ-054137

18.11.2021

18.11.2021

2 887,50

недопоставка

Оазис

ЗпЗ-054578

09.12.2021

14.12.2021

5 197,50

недопоставка

Санкт Петербург

ЗпБ-048274

08.01.2022

13.01.2022

25 987,50

не поставка

Санкт Петербург

ЗпБ-043447

28.10.2021

28.10.2021

37 537,50

опоздание

Санкт Петербург

ЗпБ-043674

03.11.2021

03.11.2021

25 987,50

опоздание

Санкт Петербург

ЗпБ-043678

09.11.2021

09.11.2021

19 057,50

опоздание

Санкт Петербург

ЗпБ-043681

12.11.2021

12.11.2021

14 437,50

опоздание

Санкт Петербург

ЗпБ-043682

13.11.2021

15.11.2021

51 975,00

опоздание

Санкт Петербург

ЗпБ-044040

17.11.2021

18.11.2021

3 522,75

недопоставка

Санкт Петербург

ЗпБ-044044

23.11.2021

23.11.2021

32 340,00

недопоставка

Санкт Петербург

ЗпБ-044045

24.11.2021

24.11.2021

23 100,00

недопоставка

Санкт Петербург

ЗпБ-044046

25.11.2021

25.11.2021

60 637,50

недопоставка

Санкт Петербург

ЗпБ-044047

26.11.2021

26.11.2021

60 637,50

опоздание

Санкт Петербург

ЗпБ-044049

30.11.2021

01.12.2021

46 200,00

не поставка

Санкт Петербург

ЗпБ-044050

01.12.2021

01.12.2021

39 270,00

не поставка

Санкт Петербург

ЗпБ-044052

03.12.2021

06.12.2021

40 425,00

недопоставка

Сургут

ЗпИ-012433

22.12.2021

22.12.2021

56 595,00

опоздание

Итого:

745 668, 00

Таким образом у ООО «Балтийский торговый дом» перед ООО «Оазис» имеется

задолженность по оплате штрафов, предусмотренных договором поставки, на сумму 745 668 руб.

ООО «Оазис» в адрес ООО «Балтийский торговый дом» была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций.

ООО «Балтийский торговый дом», не возражая против правомерности выставления неустойки в соответствии с договором поставки, просили снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма штрафных санкций чрезмерна и нарушение ими условий договора не повлекло для ООО «Оазис» существенного ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Балтийский торговый дом» обязательства по поставке партий товара в пункты назначения по согласованным заказам (не поставка, недопоставка, поставка с просрочкой к согласованному сроку) на общую сумму 745 668 руб.

ООО «Балтийский торговый дом» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в размере, установленном договором поставки № 67 от 01.09.2021, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика по встречному иску, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма штрафа за не поставку, недопоставку, поставку с просрочкой к согласованному сроку, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика по встречному иску с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с не поставкой, недопоставкой, поставкой с просрочкой к согласованному сроку, период просрочки поставки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу по встречному иску убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 9 010 руб., исходя из контррасчета ответчика, произведенного из среднерыночной ставки 0,1%.

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери истца по встречному иску является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» подлежит частичному удовлетворению в размере 9 010 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального искового заявления в размере 134 678 руб. 31 коп., размер государственной пошлины составляет 5 040 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Балтийский торговый дом» уплачена государственная пошлина в размере 6 867 руб., что подтверждается платежным поручением № 469 от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Оазис» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» в размере 5 040 руб., ООО «Балтийский торговый дом» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 827 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Оазис» уплачена государственная пошлина в размере 17 913 руб., что подтверждается платежным поручением № 95181 от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 83) и соответствует цене встречного искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по встречному иску, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ООО «Балтийский торговый дом» в пользу ООО «Оазис» подлежит взысканию 17 913 руб. государственной пошлины.

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, а также размера уплаченной государственной пошлины.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд, руководствуясь абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы, подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) – денежная сумма).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» задолженность в размере 123 732 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 67 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 123 732 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 827 руб., уплаченной по платежному поручению № 469 от 14.09.2022.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму штрафа в размере 9 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 913 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» задолженность в размере 96 809 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 67 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 96 809 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 827 руб., уплаченной по платежному поручению № 469 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.