Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А14-18221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18221/2020

« 16 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов, понесенных в порядке регресса


третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020 № 19, диплом ФГБОУ ВПО «ВГУ» 2013;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2020, удостоверение адвоката от 08.01.2003;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 100 286, 36 руб. расходов, понесенных в порядке регресса (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, приобщил к материалам дела акт проверки №04-39/36.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.09.2015 заключен договор №163 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) (далее - работы) общего имущества в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 830 000 руб., в том числе НДС 431 694, 92 руб. (п.1.2 договора).

В пунктах 4.1-4.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ: не позднее «19» сентября 2015 года. Срок окончания работ: не позднее «30» ноября 2015 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015)

Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта (9.2 договора).

Работы по ремонту кровли выполнены ответчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 2 407 149, 26 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал, что платежными поручениями от 07.10.2019 №2070, от 07.10.2019 № 2071, от 07.10.2019 №2072, от 07.10.2019 №2073, от 07.10.2019 №2074, от 07.10.2019 №2075 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в сумме 99 948, 80 руб., возникшие у него в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 по делу №2-2076/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления фондом госпошлины в размере 337, 56 руб.

Претензий №2005522 от 14.10.2020 истец потребовал оплатить понесенные расходы по возмещению ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №163 от 17.09.2015, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 9 договора.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (п.9.2 договора).

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору (п.9.1 договора).

Работы по ремонту кровли и фасада были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из-за ненадлежащего проведения подрядчиком ремонта кровли в рамках исполнения договора №163 от 17.09.2015 была залита квартира №58 в доме №6 по Московскому проспекту, г. Воронежа в этой связи Фондом были понесены расходы по возмещению материального ущерба в сумме, взысканной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 по делу №2-2076/2019.

Судебным актом по указанному делу установлено, что причиной залития квартиры стала течь кровельного покрытия. При этом, как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа и акта проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.03.2018 определить место затекания не представляется возможным.

Установленные дефекты кровли дома №6 по Московскому проспекту г. Воронежа образовались вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие совместной вины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 года по делу № А14-9786/2020.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обращался в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм;

- по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм;

- по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов,

- по герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры;

- устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли. Делу присвоен номер № А14-9786/2020

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 года по делу № А14-9786/2020 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.02.2020 по делу №2-7/2020 установлено, что выполненные по договору №163 от 17.09.2015 работы не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Результат работ по договору соответствует локальному сметному расчету.

На основании экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 суд общей юрисдикции установил, что обществом некачественно выполнены работы, зазоры между листами превышали допустимые значения, имели место отверстия и зазоры в местах мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, в местах примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры; негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

Судебным актом также установлено, что объемы и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете №1 от 17.09.2015, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, так как в нем отсутствуют работы по устройству герметичного примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена), а, следовательно, являются недостаточными для достижения цели капитального ремонта по объекту.

При этом виды работ, отраженные в локальном сметном расчете при условии выполнения работ по герметизации в месте примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) будут соответствовать требованиям строительных норм и правил и исключат возможность залива квартир верхних этажей.

Решение о гидроизоляции принимают проектировщики по условиям эксплуатации, слой гидроизоляции минимизировал бы протечку. В указанном случае эксплуатация без гидроизоляции невозможна. В локальном сметном расчете нет гидроизоляционных материалов. Гидроизоляция носит рекомендательный характер, однако при протекании кровли является обязательной.

Как установлено, решением Коминтерновского районного суда от 10.02.2020 объем и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку сметная документация не предусматривает выполнение работ по устройству примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена).

Дефектная ведомость, сметная документация составлялись третьим лицом, которое также является профессионалом в сфере строительной деятельности.

Согласно выводов эксперта, отраженных в судебном акте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решение о способе выполнения работ (гидроизоляции) принимают проектировщики по условиям эксплуатации. Гидроизоляция носит рекомендательный характер, однако при протекании кровли является обязательной.

Тем самым виды и объемы работ, необходимые для достижения цели капитального ремонта должны были быть определены третьим лицом и утверждены заказчиком.

Однако, сметной документацией данный вид работ не предусмотрен.

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (ст. 404 ГК РФ).

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 года по делу № А14-9786/2020 иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворен частично; в удовлетворении требований в части обязания выполнить работа по герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры судом отказано отсутствием возможности реального исполнения выбранного истцом способа защиты нарушенного права ввиду наличия совместной вины подрядчика и проектировщика.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 года по делу № А14-9786/2020 оставлено без изменения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке не опроверг обстоятельства, установленные в делах №2-7/2020, №2-2076/2019, №А14-9786/2020.

Учитывая наличие вины заказчика (лица, за которое несет ответственность перед подрядчиком заказчик) в возникновении убытков, выразившейся в непредоставлении проекта, предоставление сметы не соответствующей строительным нормам и правилам, отсутствии в смете необходимых работ по герметизации свидетельствуют о грубой неосторожности истца, и с учетом положений статьи 404 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела (наличие и объема иных недостатков, относящихся к ответственности подрядчика), суд считает обоснованным уменьшить размер ответственности подрядчика, определив степень вины сторон следующим образом: 20% заказчика, 80 % подрядчика.

С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданином, получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 88 918, 80 руб.

При этом Фонд не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, установленную степень вины подрядчика в причинении вреда, за который Фонд возместил вред гражданам, суды считает требования истца о взыскании 71 135, 04 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-2076/2019.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды установили, что заказчик понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 11 367, 56 руб. судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 009 руб. по платежному поручению №2325 от 19.11.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 843, 66 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 135, 04 убытков и 2 843, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская