Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-9245/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9245/2018
город Мурманск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арктик Мотор» (ул.Транспортная, д.14, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (а/я 466, <...>), о взыскании 923 812 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктик Мотор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 923 812 руб. 57 коп., из которых: 644 219 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 11640 от 11.11.2013, 279 592 руб. 83 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.09.2014 по 16.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании постановления Администрацией города Мурманска № 3045 от 30.10.2013 заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 11640 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 10 467 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001007:3429, расположенный по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, пр.Кольский; вид разрешенного использования: автостоянки для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа наземные охраняемые (пункты 1.1., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок (пункты 2.2., 2.3. Договора), арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок аренды установлен с 30.10.2013 по 29.10.2014.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 11.11.2013.

Письмом от 31.10.2016 исх. № 15-08-01/12582 истец уведомил ответчика, что срок действия Договора истек 29.10.2014 и с 30.10.2014 Договор продлен на неопределенный срок; ответчик также был извещен о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.2. Договора, по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, Договор прекращает свое действие, в связи с чем ответчик обязан освободить арендуемый земельный участок.

Письмом от 15.12.2016 исх. № 15-07-01/14747 истец повторно уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления от 31.10.2016 исх. № 15-08-01/12582 и об освобождении арендуемого земельного участка.

В адрес ответчика были направлены требования об освобождении земельного участка от 20.02.2018 исх. № 15-08-01/1992 и от 13.06.2018 исх. № 15-08-01/6837, которые остались без удовлетворения.

28.12.2017, 02.04.2018, 05.06.2018 истцом были проведены проверки земельного участка, согласно которым установлено, что земельный участок не освобожден от объектов движимого имущества, принадлежащих ответчику, о чем составлены Акты обследования земельного участка.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик в период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 644 219 руб. 74 коп.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 2.5. Договора были начислены пени в сумме 279 592 руб. 83 коп. за общий период с 02.09.2014 по 16.05.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.05.2018 исх. № 15-08-01/5821, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 10 дней с момента получения письма, которое осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 644 219 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 279 592 руб. 83 коп., начисленных за общий период с 02.09.2014 по 16.05.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 2.5. Договора и пункта 1.14. Решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (в ред. от 28.03.2014 № 72-1022) в сумме 279 592 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 923 812 руб. 57 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 21 476 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) основной долг в размере 644 219 руб. 74 коп., пени в размере 279 592 руб. 83 коп., всего: 923 812 руб. 57 коп.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 476 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина