Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-248716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248716/16-121-2251
28 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. судей: (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2014, 107150, Москва, ул. Бойцовая, д. 22)

к ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3)

третье лицо: ООО «Фирма Тристан» о взыскании 4 388 803 руб. 84 коп. При участии: от истца: ФИО2 (по дов. от 24.01.2017 № 24/01, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.09.2016 б/н, паспорт), от третьего лица: не явился, извещен

В судебном заседании 14 февраля 2017года объявлен перерыв до 21 февраля 2017года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» денежных средств в сумме 4 388 803 руб. 84 коп. из них: 3 665 680 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договорам № 12 от 15.01.2016г., № 05/1 от 11.01.2016г., № 30/1 от 22.01.2016г., 723 123 руб. 84 коп. неустойка по состоянию на 21.11.2016г.

Определением от 24.01.2017г. в удовлетворении ходатайства ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» о выделении части требований в отдельное производство – отказано.

Протокольным определением от 14.02.2017г., судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фирма Тристан».

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен товар и услуги, истцу перешло право требования по договору № 176 от 21.11.2016г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

16.02.2017г. от третьего лица через канцелярию суда поступили пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 15.01.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (поставщик) и ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.3. Договора поставки № 12 от 15.01.16г. Покупатель оплачивает поставленный Товар денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения от Поставщика Товара.

По Договору поставки № 12 от 15.01.16г. Поставщиком была осуществлена поставка Товара покупателю на общую сумму 11 600 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 145 от 31.01.16г.

11.01.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (исполнитель) и ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на вывоз грунта № 05/1

Согласно п.5.4. Договора на вывоз грунта № 05/1 от 11.01.16г. Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи Работ (Акт оказанных услуг) за отчетный период в течение 14 календарных дней с момента их подписания при условии получения Заказчиком соответствующих денежных средств от Генерального подрядчика и предоставления Исполнителем надлежаще оформленных счетов на оплату и счет-фактур.

По Договору на вывоз грунта № 05/1 от 11.01.16г. Исполнителем были оказаны услуги (работы) заказчику на общую сумму 5 830 560 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актами оказанных услуг (работ).

22.01.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (исполнитель) и ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на вывоз грунта № 30/1.

Согласно п.5.4. Договора на вывоз грунта № 30/1 от 22.01.16г. Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи Работ (Акт оказанных услуг) за отчетный период в течение 14 календарных дней с момента их подписания при условии получения Заказчиком соответствующих денежных средств от Генерального подрядчика и предоставления Исполнителем надлежаще оформленных счетов на оплату и счет-фактур.

По Договору на вывоз грунта № 30/1 от 22.01.16г. Исполнителем были оказаны услуги (работы) заказчику на общую сумму 323 520 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актами оказанных услуг (работ).

21.11.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (Цедент) и ООО «ЭКОСИСТЕМА2000» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 176, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договорам № 12 от 15.01.2016г., № 05/1 от 11.01.2016г., № 30/1 от 22.01.2016г. по оплате Должником денежных средств в общей сумме 3 665 680 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «Фирма Тристан».

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договорам № 12 от 15.01.2016г., № 05/1 от 11.01.2016г., № 30/1 от 22.01.2016г., ответчик был извещен путем направления ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» уведомления от 21.11.2016г. об уступке права требования.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 665 680 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия 17.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченным лицом, при этом указанные полномочия, в силу ст. 185 ГК РФ должны быть подтверждены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Спорные Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, на основании Приказа № 140/15 от 30.12.2015.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного

лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Подписание сторонами товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара в соответствии с заказами, а также подписи лиц, отпустивших товар и принявших его с проставлением печатей получателя, подтверждает получение Истцом товара по Договору поставки.

Кроме того, оспорив полномочия лица, подписавшего товарные накладные за спорный период, ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 665 680 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.2. Договора поставки № 12 от 15.01.16г. в случае задержки платежей Покупателем против срока, указанного в Договоре, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 0,1% от стоимости поставляемого Товара в соответствии с п.2.1 настоящего договора (11 600 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока оплаты, установленного в Договоре.

Согласно второму абзацу п.6.2. Договора № 05/1 от 11.0 1.16г. за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п.2.1. настоящего договора (16 000 000 рублей), за каждый день просрочки до даты фактической оплаты выполненных работ.

Согласно второму абзацу п.6.2. Договора на вывоз грунта № 30/1 от 22.01.16г. за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора (640 000 рублей), за каждый день просрочки до даты фактической оплаты выполненных работ.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 21.11.2016г. в общей сумме 723 123 руб. 84 коп.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 414 830 руб. 36 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 44 944 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГОРДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА-2000» задолженность в размере 3 665 680 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., пени в сумме 414 830 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 44 944 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова