Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-28388/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» октября 2025 года Дело № А41-28388/25 Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС" к ФИО1 о взыскании 122150 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2024 г.,

от ответчика – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 07.08.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просило взыскать со ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытки в сумме 122150 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, действующего в ущерб интересам Общества, ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» были причинены убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на недоказанность истцом совокупности состава по статье 15 ГК РФ для взыскания убытков. Кроме того, ФИО1 заявил о том, что приобретение обучающего курса было экономически обоснованным и осуществлялось в интересах общества, полученные знания применялись им при исполнении обязанностей генерального директора, на момент оплаты обучения ему не было известно о предстоящем прекращении его полномочий как генерального директора. При этом, доступ к образовательным материалам был передан новому руководству.

Представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями Общества являются: ФИО4, владеющий 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 250000 руб. 00 коп., а также ФИО5, владеющий 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 250000 руб. 00 коп.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» было принято решение об избрании единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО4 на срок, предусмотренный Уставом общества (без ограничения срока полномочий) с 06.05.2024., запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена только 15.05.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» с 27.02.2014 (приказ № 1 от 27.02.2014, трудовой договор от 27.02.2014).

Как указал истец, проведённый анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора выявил два спорных платежа — за обучение сына ответчика в размере 39500 руб. 00 коп. и за доступ к образовательной платформе, размещенной на сайте www.eduson.tv, в размере 122150 руб. 00 коп., которые ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» расценивает как убытки.

Поскольку в досудебном порядке ФИО1 не удовлетворил претензионное требование ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» о возмещении убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа (участниками общества), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (участниках общества).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, оплатил за счет средств юридического лица собственное обучение в период, когда ему было известно о предстоящем прекращении полномочий, в связи с чем полученные знания не могли быть использованы в интересах Общества. Кроме того, ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» указало на отсутствие в Обществе документов, подтверждающих оказание образовательных услуг, непередачу ответчиком доступа к образовательным материалам новому руководителю, отсутствие в штатном расписании общества должности операционного директора.

ФИО1, возражая против доводов иска, указал на то, что обучение было экономически обоснованным и осуществлялось в интересах Общества, полученные знания применялись им при исполнении обязанностей генерального директора, на момент оплаты обучения ему не было известно о предстоящем прекращении его полномочий как генерального директора Общества, доступ к образовательным материалам был передан новому руководству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 213 от 22.02.2024 Обществом произведена оплата в размере 122150 руб. 00 коп. в пользу ООО «Эдюсон» за услуги по предоставлению доступа к курсу «Операционный директор». Факт осуществления указанной оплаты в период, когда ответчик являлся генеральным директором Общества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления оплаты образовательных услуг для руководителя организации не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий и не может служить основанием для взыскания убытков. Повышение квалификации руководителя является обычной практикой делового оборота и направлено на улучшение качества управления организацией.

При этом истцом не представлено доказательств того, что приобретение указанного курса не отвечало интересам Общества или что ответчик действовал исключительно в личных интересах. Довод истца о том, что в штатном расписании общества отсутствовала должность операционного директора, не может быть принят судом во внимание, поскольку название курса не предопределяет невозможность его использования генеральным директором при осуществлении управленческих функций. Назначение курса «Операционный директор» включает вопросы управления текущей деятельностью организации, что непосредственно входит в компетенцию генерального директора.

Ссылка истца на то, что ответчику было известно о предстоящем прекращении полномочий в момент приобретения курса, документально не подтверждена. Представленная истцом переписка датирована мартом 2024 года, в то время как оплата курса произведена 22.02.2024. Решение о смене единоличного исполнительного органа принято общим собранием участников 06.05.2024, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством. Таким образом, между моментом оплаты обучения и прекращением полномочий ответчика прошло более двух месяцев, в течение которых ответчик осуществлял руководство Обществом и мог применять полученные знания.

Утверждение истца о том, что ответчик не передал новому руководителю доступ к образовательным материалам, опровергается пояснениями ответчика о том, что такой доступ был передан. При этом истец не представил доказательств направления ответчику требования о передаче доступа к образовательному курсу и уклонения ответчика от исполнения такого требования. Переписка с представителем ООО «Эдюсон» от 24-25.07.2025, на которую ссылается истец, свидетельствует лишь о возможности восстановления доступа через образовательную организацию, но не подтверждает факт удержания ответчиком информации, необходимой для доступа к курсу.

Довод ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» об отсутствии в Обществе договора на оказание образовательных услуг и акта выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом направлен запрос в ООО «Эдюсон» о предоставлении документов, в ответ на который получен акт об оказании услуг № 1008 от 22.02.2024, подписанный исполнителем. Отсутствие подписи заказчика на акте может быть обусловлено тем, что указанный документ не был передан ответчиком при прекращении полномочий, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны или что их оплата была необоснованной.

Ссылка истца на то, что ФИО1 продолжает пользоваться доступом к образовательным материалам, что подтверждает их приобретение в личных целях, является предположением и документально не подтверждена.

ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» также не представило доказательств того, что ответчик не использовал полученные в ходе обучения знания при осуществлении руководства Обществом. Утверждение истца о невозможности использования знаний за период в два с половиной - три месяца является субъективной оценкой и не основано на объективных данных. Формат дистанционного обучения с бессрочным доступом к материалам предполагает возможность ознакомления с информацией в удобное время и применения полученных знаний непосредственно в процессе работы.

Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих прохождение обучения (диплома, сертификата), не имеет правового значения, поскольку предметом договора являлось предоставление доступа к образовательным материалам, а не прохождение программы с итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании. Отсутствие таких документов не свидетельствует о том, что ФИО1 не знакомился с материалами курса и не применял полученную информацию в работе.

Суд также учитывает, что истец ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, одним из которых являлся ответчик до 04.04.2024. Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для презумпции недобросовестности действий бывшего руководителя и не освобождает истца от обязанности доказать все элементы состава правонарушения, необходимые для взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказано, что приобретение образовательного курса для генерального директора ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» не отвечало интересам общества или что ответчик осознавал неблагоприятные последствия своих действий для общества.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) генерального директора и причиненных Обществу убытков.

Суд принимает во внимание, что обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших убытки, лежит на истце. При этом недостаточно лишь указать на наличие убытков в виде произведенных расходов; необходимо доказать, что эти расходы были осуществлены в результате виновных

недобросовестных или неразумных действий директора, не отвечающих интересам общества.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по оплате образовательных услуг для себя как для руководителя организации выходили за пределы обычного делового риска, не соответствовали принятой в Обществе практике или противоречили интересам юридического лица. Напротив, повышение квалификации руководителя является общепринятой практикой и направлено на повышение эффективности управления организацией.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО6, равно как и причинения убытков Обществу, а также причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора и наступившими для Общества негативными последствиями, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности состава, установленного статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 122150 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд отмечает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 161650 руб. 00 коп., из которых 39500 руб. 00 коп. составляла оплата обучения ФИО7 (сына ответчика) в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по договору № ДО0000909 от 28.07.2023, произведенная платежным поручением № 188614 от 25.11.2023.

Из пояснений истца следует, что ФИО7 на момент оплаты его обучения не состоял в трудовых отношениях с Обществом, договоры о последующем трудоустройстве не заключались, в связи с чем оплата его обучения за счет средств общества являлась необоснованной и осуществлена ответчиком с использованием служебного положения в личных интересах.

Согласно платежному поручению № 392102 от 07.08.2025, представленному истцом, ФИО7 произведен возврат денежных средств в размере 39500 руб. 00 коп. в пользу Общества. В связи с возвратом указанной суммы истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований.

Таким образом, предмет спора в части взыскания 39500 руб. 00 коп. отсутствует, поскольку денежные средства возвращены ответчиком Обществу в добровольном порядке, вследствие чего имущественные потери ООО «ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС» в указанной части устранены.

При этом, суд учитывает, что возврат денежных средств Обществу произведен 07.08.2025, то есть уже после подачи искового заявления в суд. Таким образом, факт возврата денежных средств после предъявления иска свидетельствует об обоснованности требований истца в указанной части и подтверждает, что расходы на обучение лица, не состоящего в трудовых отношениях с обществом, действительно не имели правового основания и были произведены неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд судебные расходы также подлежат распределению.

Поскольку требование истца в части взыскания 39500 руб. 00 коп. являлось обоснованным, а его удовлетворение состоялось вследствие добровольного возврата денежных средств после подачи иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 90 коп., подлежат возмещению за счет ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в силу статьи 110 АПК подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОРАНЖЕВЫЙ ЭКСПРЕСС" 3196 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских