Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А51-2623/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2623/2025
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2024) о взыскании 956 923 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» о взыскании 850 000 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, взыскании 106 923 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 17.10.2024 г. по 17.02.2025, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

Определением суда от 20.02.2025 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав свою правовую позицию, просил взыскать с ответчика 850 000 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2024 по 24.07.2025 в размере 182 459 рублей 52 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 52 846 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, представления истцом необходимых для разрешения спора документов в судебном заседании 24.07.2025, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.08.2025 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик поставку товара не произвел, а оплату за не поставленный товар возвратил не в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года ООО «ВУДГОФЕР ДВ» (ответчиком) выставлен счет № 439 за продажу товара: арматуры А500 d16*11700мм в количестве 34 тонны на общую сумму 2 300 000 рублей 04 копейки.

Платежным поручением № 1875 от 16.10.2024 (назначение платежа «счет 439 от 16.10.24 за материалы») ООО «Техно Терра» перечислило на расчетный счет ООО «ВУДГОФЕР ДВ» 2 300 000 рублей 04 копейки, вместе с тем поставка товаров ответчиком не осуществлена.

Претензией от 08.11.2024 ООО «Техно Терра» потребовало вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «ВУДГОФЕР ДВ» возвратило истцу 1 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 № 636, от 14.11.2024 № 640, от 18.12.2024 № 813, от 24.12.2024 № 846, от 24.12.2024 № 853, от 24.12.2024 № 862.

Доказательства осуществления ответчиком поставки/услуг на спорную сумму либо доказательства возврата предъявленной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Предъявленная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений в спорный период истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 1875 от 16.10.2024 на сумму 2 300 000 рублей 04 копейки. В назначении платежа указано: «счет 439 от 16.10.24 за материалы».

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен, напротив, его дальнейшие действия по частичному возврату денежных средств согласуется с позицией истца.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства исполнения обязательств на сумму 850 000 рублей 04 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств осуществления ответчиком, в пользу истца, поставки согласно выставленному счету на оплату в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму 850 000 рублей 04 копеек, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не возместил истцу спорную сумму в размере 850 000 рублей 04 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 04 копейки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, требование о возврате денежных средств ответчики добровольно не исполнил, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 459 рублей 52 копеек за период с 17.10.2024 по 24.07.2025 года, а также период начисления процентов, судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за период с 25.07.2025 по 06.08.2025 года (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 5 589 рублей 04 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 459 рублей 52 копеек за период с 17.10.2024 по 24.07.2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 рублей 04 копеек за период с 25.07.2025 по 06.08.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Вид, объем, сроки оказания услуг и их стоимость согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2024 № 29 к договору об оказании юридических услуг от 10.12.2019, стороны установили, что Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика следующие юридические услуги: подготовить документы для взыскания в судебном порядке с ООО «ВУДГОФЕР ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский р-н, с. Вольно-Надеждинское, тер. Опережающего Развития Приморье) неосновательного обогащения, перечисленного согласно платежного поручения № 1875 от 16.10.2024 на сумму 2 300 000,04 рублей, в том числе: произвести выборку необходимых документов, подготовить текст искового заявления с указанием обстоятельств дела, нормативным обоснованием иска; произвести расчет суммы исковых требований, включая сумму основного долга, процентов; обеспечить участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом Приморского края; подготовить возражения на отзыв ответчика, ходатайства, заявления и другие необходимые документы; в ходе судебных заседаний обеспечить судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов Заказчика, в том числе давать пояснения суду, представлять документы, осуществлять иные действия, необходимые для надлежащей защиты интересов Заказчика; не позднее следующего дня после окончания судебного заседания предоставить отчет о результатах рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края и принятом решении (определении); сформулировать Заказчику предложения по дальнейшим мерам защиты его интересов и перспективах планируемых мероприятий; в случае принятия сторонами решения о заключении мирового соглашения, разработать проект мирового соглашения, обеспечить максимальное соблюдение при этом имущественных интересов Заказчика, представить окончательный вариант мирового соглашения на утверждение в суд.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 50 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлено платежное поручение № 2464 от 12.02.2025 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «доп соглашение №29 от 20.12.24 за юр услуги НДС не облагается».

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, а также размер заявленной суммы, суд признает обоснованным требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом расчета процентов на дату вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТЕРРА» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 459 рубля 52 копейки за период с 17.10.2024 по 24.07.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 рублей 04 копеек за период с 25.07.2025 по 06.08.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 850 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 846 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» в доход федерального бюджета 3 295 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.