Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А64-6035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-6035/2021
г. Калуга
01» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2022 N ИА-625/2022;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2022 N 287/15/4юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А64-6035/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация (далее – истец, ПАО «Квадра», ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании 8 855 668,66 руб., в том числе: «задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию на объекты, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком, за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 8741319,6 руб., пени за период с 16.04.2021. по 24.06.2021. в размере 114349,06 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды и тепловой энергии за период с 25.06.2021 г. по день фактической оплаты долга.».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А64-6035/2021 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения N 2320-ГВ и пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения N 2320-ТЭ, а также в части распределения расходов по государственной пошлине отменены; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

14.12.2022 истцом (взыскателем) подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» об индексации присужденных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора сводится к тому, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. На момент принятия оспариваемых судебных актов имел место быть судебный акт о взыскании основного долга, вступивший в законную силу в части, в связи с чем, отказ суда во взыскании индексации в полном объеме (и в части основного долга и в части пеней и госпошлины) противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2022 взыскатель (ПАО «Квадра») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу № А64-6035/2021.

Арбитражный суд Тамбовской области 23.10.2022 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 038624164 для принудительного исполнения решения.

Заявление взыскателя от 27.10.2023 о взыскании по исполнительному листу по делу № А64-6035/2021 поступило в Управление Федерального казначейства по г. Москве 31.10.2022 (т.7 л.д.130).

Исполнительный лист исполнен следующими платежными поручениями:

- № 556169 от 10.11.2022 на сумму 7 868 118,72 руб. (оплата основного долга за теплоэнергию);

- № 556173 от 10.11.2022 на сумму 67 278,00 руб. (возмещение госпошлины);

- № 556174 от 10.11.2022 на сумму 873 200,88 руб. (оплата основного долга за горячую воду);

- № 556175 от 10.11.2022 на сумму 2 113 292,23 руб. (возмещение пени);

- № 861192 от 14.11.2022 на сумму 998 527,66 руб. (пени, согласно расчета должника).

Уведомлением от 18.11.2022 №УИС-Н2784/42084 вышеуказанный исполнительный лист был направлен в Арбитражный суд Тамбовской области в связи с полным исполнением, в связи с чем, 14.12.2022 взыскателем подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Руководствуясь положениями Кодекса, а также правовой позицией выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.06.2023 № 34-П и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом в силу нижеизложенного.

Статьей 183 Кодекса предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738- ОО). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Действующим законодательством на Казначейство возложена обязанность по обращению взыскания на средства должника - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения требований исполнительного листа.

Соответственно, без выдачи исполнительного листа невозможно было в добровольном порядке исполнить решение суда по настоящему делу с момента принятия решения, а с момента выдачи исполнительного листа не прошло и месяца до полного исполнения вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пунктом 2 статьи 1 БК РФ.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П от 22.06.2023 указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению.

Конституционный Суд РФ признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд РФ отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд РФ указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ признал положения ст. 183 АПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А64-6035/2021 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения N 2320-ГВ и пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения N 2320-ТЭ, а также в части распределения расходов по государственной пошлине отменены; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в настоящее время дело рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области, а также то, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, неправомерной задержки исполнения должником не допущено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда не усматривает, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что размер индексации присужденных денежных сумм в размере 40 046,93 руб. рассчитан истцом незаконно: не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению 31.10 2022 (т.7 л.д.130), а за период с 01.06.2022 (дата принятия решения судом первой инстанции) по 10.11.2022, у ответчика не возникла обязанность возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, учитывая, что исполнительный лист от 25.10.2022, предъявленный к исполнению 31.10.2022 был исполнен 10.11.2022-14.11.2022, т.е. просрочка составила всего 10 дней со дня поступления исполнительного листа в УФК по г. Москве до момента его исполнения.

Более того, исполнительный лист выдан на основании судебных актов, которые в части расчета пени и госпошлины отменены и направлены на новое рассмотрение, а исполнительный лист выдан до отмены судебных актов, и оплата по нему казначейством произведена, в том числе на суммы, расчет которых признан необоснованным (казначейством на счет истца: 10.11.2022 оплачена сумма 67 278,00 руб. в возмещение госпошлины; 10.11.2022 оплачена сумма 2 113 292,23 руб. в возмещение пени; 14.11.2022 оплачена сумма 998 527,66 руб. пени), что истцом не оспаривается. Соответственно, неправомерно пользуясь спорными суммами с этой даты, требования истца по индексации данных сумм, с момента принятия решения судом первой инстанции от 01.06.2022, также нельзя признать законным и обоснованным.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А64-6035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

С.Г. Егорова


К.Т. Захаров


М.В. Шильненкова