Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А35-499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-499/2017
02 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 29.05.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЩИТ» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии»

о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЩИТ» (далее – ООО «ТЕХНО-ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии») о взыскании основного долга по договору поставки №1216/16/ТЩ от 24.05.2016 в размере 201875 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.06.2016 по 23.01.2017 в размере 13444 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате, а также уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и направленности его действий на затягивание судебного процесса.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая нарушение сроков оплаты товара, ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЩИТ», 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», 241050, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

24.05.2016 между ООО «ТЕХНО-ЩИТ» (Продавец) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (Покупатель) был заключен договор 1216/16/ТЩ (далее – договор).

Согласно условиям договора Продавец обязуется поставить Покупателю товар согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) в установленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости товара производится Покупателем по счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% от общей суммы стоимости товара в срок 14-ти банковский дней со дня поставки товара.

В свою очередь, Продавец обязуется произвести поставку товара в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору Продавец/Покупатель выплачивают неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара за каждый просроченный день. Максимальный размер ответственности по настоящему договору не может превышать 10% от общей стоимости договора (п.2.1.).

Во исполнение указанного договора 1216/16/ТЩ от 24.05.2016 ООО «ТЕХНО-ЩИТ» осуществило поставку продукции с отсрочкой платежа – 14 банковский дней со дня поставки товара, по товарной накладной №93 от 26.05.2016, которая была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями товарной накладной, счета на оплату и спецификации (л.д.43 об.-45).

Факт получения товара ООО «Траст Бизнес Технологии» без замечаний и претензий по количеству и качеству подтверждается представленными в материалы дела первичными документами с подписями представителей сторон по договору. Факт получения товара также подтвержден и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст Бизнес Технологии» не произвело оплату за поставленный по договору 1216/16/ТЩ от 24.05.2016 товар, в силу чего задолженность ООО «Траст Бизнес Технологии» перед ООО «ТЕХНО-ЩИТ» составляет 201875 руб. 00 коп.

Факт задолженности ООО «Траст Бизнес Технологии» перед ООО «ТЕХНО-ЩИТ» и ее размер (201875 руб. 00 коп.) дополнительно подтверждены письменными пояснениями ответчика, представленными в материалах дела (л.д.64), что указывает на признание задолженности ответчиком.

ООО «ТЕХНО-ЩИТ» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «Траст Бизнес Технологии» претензию от 10.11.2016, в которой сообщило о том, что задолженность по договору №1216/16/ТЩ от 24.05.2016 по состоянию на дату направления претензии (11.11.2016) составляет 201875 руб. 00 коп. Продавец также предложил Покупателю произвести оплату задолженности за поставленный товар, с приложением расчета неустойки, начисленной на указанную задолженность в соответствии с п.5.2. договора. Вместе с тем, направленную Поставщиком претензию Покупатель проигнорировал.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО «Траст Бизнес Технологии» перед ООО «ТЕХНО-ЩИТ» составила 201875 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №1216/16/ТЩ от 24.05.2016.

Начисление неустойки произведено истцом, с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной п.2.2. договора из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 5.2 договора.

201875 руб. 00 коп. (сумма долга) х 0,03% х 222 дн. (просрочка за период с 16.06.2016 по 23.01.2017) = 13444 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 13444 руб. 88 коп.

27.02.2017 истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик взял на себя обязательства оплатить заявленную к взысканию задолженность до 31.03.2017.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.04.2017 истец сообщил об уклонении ответчика от исполнения условий предлагаемого мирового соглашения и представил заявление об отказе от ранее поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения. Представитель истца также пояснил, что со стороны истца мировое соглашение более не поддерживается и просил ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения не рассматривать и не утверждать.

С учетом указанного, ранее поданное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения судом не рассматривалось, поскольку на момент судебного заседания намерение одной из сторон на его заключение отсутствовало.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «ТЕХНО-ЩИТ» обратилось к ООО «Траст Бизнес Технологии» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №1216/16/ТЩ от 24.05.2016 в размере 201875 руб. 00 коп., пеней в размере 13444 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ТЕХНО-ЩИТ» (Продавец) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (Покупатель) был заключен договор №1216/16/ТЩ от 24.05.2016.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 201875 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривался и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №1216/16/ТЩ от 24.05.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.2 договора №1216/16/ТЩ от 24.05.2016, с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной п.2.2 договора из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 13444 руб. 88 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №1216/16/ТЩ от 24.05.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором №1216/16/ТЩ от 24.05.2016, ответчик, в то же время, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки составил менее года, и на тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки до 8962 руб. 14коп. (что составляет 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает необходимым отметить, что наступление тяжелого финансового положения не освобождает ответчика от обязанности исполнить предусмотренные договором обязательства по оплате, в том числе – от обязанности уплаты установленной договором неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу, что ответчик, имея возможность погасить задолженность по договору №1216/16/ТЩ от 24.05.2016 в добровольном порядке путем внесудебного урегулирования спора, от ее уплаты в срок, установленный мировым соглашением, условия которого были согласованы сторонами, уклонился.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о недостаточной степени добросовестности исполнения обязательств по оплате задолженности со стороны ООО «Траст Бизнес Технологии».

Как отмечено ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «Траст Бизнес Технологии» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки (0,03%), с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости неоплаченного товара (201875 руб. 00 коп.), также является соразмерной ей, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки, начисленной ООО «ТЕХНО-ЩИТ», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЩИТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (241050, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЩИТ» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 215319 руб. 88 коп., в том числе:

201875 руб. 00 коп. - долг по договору поставки № 1216/16/ТЩ от 24.05.2016;

13444 руб. 88 коп. – неустойку за период с 16.06.2016 по 23.01.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь