Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А20-3658/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3658/2024
г. Нальчик
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен «05» августа 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры г.Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (удост. ТО №337156),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 №1/1-704,

У С Т А Н О В И Л:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры г.Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, факт совершения правонарушения признал, просил минимально возможное наказание.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства

Как видно из материалов дела, 17.05.2024, в адрес общества направлено требование о том, что Нальчикской транспортной прокуратурой в период с 17.05.2024 по 12.06.2024 будет проведена проверка исполнения законодательства в ООО «Аэрокомплекс».

13.06.2024, помощником Нальчикского транспортного прокурора юристом 1 класса ФИО3 составлена справка о результатах исполнения законодательства о транспортной безопасности и авиационной безопасности аэропорта Нальчик, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а также исполнения лицензионного законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов обществом.

Проверка установила, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации 7 стационарных интроскопов, являющихся источниками ионизирующего излучения, однако лицензия на эксплуатацию и техническое обслуживание источников ионизирующего излучения у общества отсутствует.

По результатам проверки 27.06.2024 Нальчикским транспортным прокурором в отношении общества в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> с 19.09.2011 и осуществляет аэропортовую деятельность по обслуживанию воздушных судов, пассажиров и других клиентов – потребителей авиауслуг, по обеспечению воздушных перевозок и авиационных работ, в том числе авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения - лицензии.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также в случаях приостановления либо аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 45 (далее -Положение), лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг, в том числе по эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) и техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В силу п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.09.2017 № 124 «Об утверждении СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» (далее - Постановление № 124) эксплуатация и техническое обслуживание допускается при наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Прокурором при проведении проверки установлено, что в аэропорту Нальчик ООО «Аэрокомплекс» осуществляется фактическая эксплуатация 7 стационарных интроскопов, являющихся источниками ионизирующего излучения.

Данные инстрокопы эксплуатируются обществом при проведении досмотровых мероприятий в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

При этом, в нарушение требований указанного законодательства эксплуатация и техническое обслуживание источников ионизирующего излучения ООО «Аэрокомплекс» осуществляется без соответствующей лицензии.

На дату обнаружения административным органом данного обстоятельства и на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицензия на осуществление эксплуатации и техническое обслуживание источников ионизирующего излучения у общества отсутствовала, что подтверждается материалами проверки, объяснениями руководителя общества от 27.06.2024, данными прокурору.

Доказательств обратного, обществом суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества мелась возможность для соблюдения требований Федеральных законов №99-Фз и №116-ФЗ, однако оно не предприняло всех мер для исполнения обязанности по получению лицензии. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что в настоящее время обществом принимаются меры по получению лицензии, в материалы дела представлена справка руководителя общества о проделанной работе по получению лицензии, в связи с чем, считает возможным назначить минимальный размер штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда судебный акт для взыскания штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности, в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Получатель штрафа: Южная транспортная прокуратура: УФК по Ростовской области. Счёт: 03100643000000015800 в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК ТОФК банка: 016015102 КБК: 41511601141019002140, реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***> с 19.09.2011, зарегистрированное по адресу: КБР, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев