Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А76-15550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15550/2021
20 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (ОГРН <***>) к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 170 753 рубля,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (далее – общество «Анализ риска и безопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 170 753 рублей неустойки за период с 07.10.2019 по 13.07.2021(л.д.67).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д.72).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Анализ риска и безопасность» (исполнитель) и Управлением строительства и инфраструктуры Администрации Красноармейского МР (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 114-19/135 от 05.04.2019 (л.д. 11-18), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом контракта является выполнение работ по проектированию станции водоподготовки с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 указанного контракта работы, поручаемые исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего контракта, окончание - 31.10.2019, до 15.07.2019 - окончание разработки проектной документации; до 01.08.2019 - сдача проекта документации на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 470 741 рубль 69 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2019 году на расчетный счет исполнителя наличным расчетом не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет исполнителя.

Из положений пункта 4.1.4 контракта следует, что исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику для подписания и сдачи акт о приемке выполненных работ и документацию в соответствии с техническим заданием.

В Приложении № 1 сторонами согласованы условия Технического задания.

На основании пункта 5.1 контракта выполненные работы исполнитель сдает, а муниципальный заказчик принимает по акту выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у муниципального заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении работ муниципальный заказчик принимает оказанные работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Посредством электронной почты исполнитель направил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ № 47 от 05.09.2019 на сумму 1 470 741 рубль 69 копеек (л.д. 25-26).

Письмом исх. № 1417 от 11.09.2019 Управление сообщило обществу «Анализ риска и безопасность», что согласно с представленной документацией и согласовало ее для дальнейшего направления в государственную экспертизу (л.д. 27).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 от 13.11.2019 с требованием оплатить работы согласно принятой накладной № 415/08-19 от 06.08.2019 в размере 1 470 741 рубль 69 копеек.

Отказ в удовлетворении требований послужил обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 1 470 741 рубля 69 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-40/2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 29-36).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Управлением денежного обязательства по муниципальному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 530/1 от 01.04.2021 с требованием об оплате неустойки в размере 129 720 рублей (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 114-19/135 от 05.04.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 753 рублей, рассчитанной за период с 07.10.2019 по 13.07.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-40/2020.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.10.2019 по 13.07.2021 составит 170 753 рубля.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 07.10.2019 по 13.07.2021 составит 174 184 рубля 84 копейки.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 170 753 рубля.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 170 753 рубля размер государственной пошлины составляет 4 892 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 892 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» 170 753 (Сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля неустойки, а также 4 892 (Четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова