Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-119627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2024 года

Дело №

А56-119627/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-119627/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропак», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Е, пом. 2-Н, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 67-Н, оф. 3Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование – ООО «Академия правовой практики», далее - Центр), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 420 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кредитор отказался от части требований, посчитав их текущими обязательствами должника.

Определением от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 08.07.2023 и постановление от 06.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности фактического оказания юридических услуг.

Как указывает Центр, он сопровождал текущую деятельность Общества: предоставлял заказчику устные юридические консультации по вопросам гражданского, коммерческого, интеллектуального, административного, налогового, трудового права и иных отраслей права; принимал участие в совещаниях и переговорах, составлении и экспертизе документов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью Общества; занимался составлением и экспертизой коммерческих, трудовых и иных договоров, правовым анализом ситуаций, составлением заключений, выработкой рекомендаций; услуги как объект гражданского права, как обращает внимание Центр, не имеют физического проявления.

Заявитель подчеркивает, что в результате его участия в переговорах с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 были достигнуты иные, выгодные для Общества договоренности; в бухгалтерских отчетах Общества была отражена задолженность перед Центром; доводы о наличии у договора признаков недействительной сделки не могут являться основанием для отказа во включении требования Центра в реестр.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 30.05.2022 заключили договор оказания юридических услуг № ПП-06/22, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать комплекс юридических услуг. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор представил в материалы дела акты об оказанных услугах, а также сопроводительные письма с перечислением оказанных для должника услуг (проведение переговоров, подготовка локальных документов, консультирование работников, разработка проектов документов, участие в совещаниях и пр.) и штатное расписание.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги за период с 30.06.2022 по 31.01.2023 не были оплачены должником, Центр обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

В делах о банкротстве для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника устанавливается повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

Временный управляющий возражал против включения требования кредитора в реестр, указывал на отсутствие у Центра документов, свидетельствующих об оказании им услуг должнику: договоров Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Автопакс», «ОНЭСТИ», «Биосистема», «Тепло маркет», а также закрытым акционерным обществом «Приневское», открытым акционерным обществом «Медэксперт». Договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 представляют собой договоры присоединения, которые с 2019 г. ежегодно заключались в прежней форме, по мнению временного управляющего, необходимость в юридической помощи при их заключении отсутствовала.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного Центром требования.

В силу пункта 1.1 договора от 30.05.2022 исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика. Конкретные виды услуг оформляются в заказах (пункт 4.4.1 договора). Оплата производиться на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора). Изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

В подтверждение факта оказания должнику консультационных услуг по юридическим вопросам исполнителем представлены акты об оказанных услугах за период с 30.06.2022 по 31.01.2023, а также сопроводительные письма с перечислением оказанных для должника услуг за тот же период.

Как посчитали суды, кредитор не представил сведений, свидетельствующих об определении перечня услуг, порядка и срока их выполнения; Центр как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заинтересован как в получении оплаты, так и в предоставлении сведений, свидетельствующих о фактически выполненных услугах с учетом их характера (деловая переписка, выданная доверенность, представление интересов перед третьими лицами).

Формальное составление актов, без предоставления сведений о фактически оказанных услугах, не может свидетельствовать о реальности отношений, с учетом повышенного стандарта доказывания, обоснованно подчеркнули суды.

Апелляционный суд также отметил, что оказание в течение длительного времени возмездных услуг при неисполнении другой стороной обязательств по их оплате в полном объеме противоречит обычно принятому поведению в сфере осуществления предпринимательской деятельности и ставит под сомнение добросовестность кредитора, так как в данном случае не усматривается экономический мотив исполнения сделки, положенной в основание заявленного обязательства.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно заключили, что представленные кредитором доказательства носят формальный характер и не подтверждают осуществления реальной деятельности по оказанию юридических услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-119627/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк