Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-45601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45601/2019
г. Челябинск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК–Урала», к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Миасского городского округа, о взыскании 1 619 032 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 –действующего на основании доверенности от 10.12.2019 г., личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК–Урала», ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», ОГРН <***> (далее - ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 788 491 руб. 01 коп., пени за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 107 925 руб. 02 коп., а так же произвести начисление неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере с 19.10.2019 до момента фактической уплаты суммы долга (л.д.3-4).

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 309,310,330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст.125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (л.д.77).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную эклектическую энергию за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 488 491 руб. 01 коп., пени за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 130 541 руб. 05 коп., пени с 10.12.2019 года от суммы основного долга 1 488 491 руб. 01 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (л.д.100).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК-Урала» (истец) и МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» заключен договор от 23.01.2019 г., № 3720 (далее по тексту - Договор №3720), согласно которому, ОАО «МРСК-Урала» приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии (пункт 1.1 Договора), а МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора) (л.д.32).

В соответствии с п. 5.1 договоров, за расчетный период принимается один календарный месяц. На основании п. 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 5.4.1 оплата платежей текущего период производится:

- 30 процентов стоимости энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа текущего месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.1.1. вноситься до 25 числа этого месяца. В соответствии с п. 5.4.2. названного договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 5.6 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

По указанному договору образовалась задолженность за электроэнергию по договору № 3720 от 23.01.2019 за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 488 491 руб. 01 коп.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 30.08.2019 г. (исх. № ЧЭ/ЗЭС/01-12/4208) с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчикам заявлено о признании исковых требований в полном объеме (л.д.100).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем, действующим на основании доверенности от муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» ФИО2 имеющим полномочия на признание исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности за потребленную эклектическую энергию за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 488 491 руб. 01 коп., неустойки за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 130 541 руб. 05 коп., неустойки с 10.12.2019 года от суммы основного долга 1 488 491 руб. 01 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 964 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 31360 от 20.06.2019, № 11475 от 14.03.2019, № 35011 от 11.07.2019.

При цене иска 1 619 032 руб. 06 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 190 руб. 00 коп.

Переплата государственной пошлины составляет 5 774 руб. 90 коп.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, учитывая признание исковых требований, с ответчика в пользу истца ОАО «МРСК-Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 757 руб. 00 коп. (29 190 * 30%).

Государственная пошлина в размере 26 208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», в пользу истца, ОАО «МРСК–Урала», сумму долга в размере 1 488 491 руб. 01 коп., неустойку в размере 130 541 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Производить ответчику, МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», в пользу истца, ОАО «МРСК–Урала», начисление неустойки с 10.12.2019 исходя из суммы основного долга в размере 1 488 491 руб. 01 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вернуть истцу, ОАО МРСК Урала, из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 208 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.