Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-117317/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-117317/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: акционерное общество "ИНСИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ИНСИСТЕМС" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО" (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 25.05.2021 № 14А/О: 210 000 руб. долга, 36 120 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.06.2021 по 26.11.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО" в пользу акционерного общества "ИНСИСТЕМС" взыскано 210 000 руб. долга, 24 570 руб. неустойки и 7550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При вынесении решения по делу арбитражный суд исходил из следующего.

Стороны заключили договор от 25.05.2021 № 14А/О (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется произвести пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию аспирационных систем: АТУ-1, АТУ -2, АТУ-3, АТУ-4, АТУ-5, АТУ1 ПУ-1, АТУ1 ПУ-2 в количестве 2 штук, АТУ-1 ОБ, ЦАУ-3, ЦАУ-1.1., ЦАУ-1.2., ЦАУ-2.1., ЦАУ-2.2. дробильно-сортировочного производства АО "Стойленского ГОК".

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена по согласованию сторон и составляет 210 000 руб. НДС не предусмотрен в силу п. 2 ст. 346.11 гл.2 НК РФ.

Согласно п. 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% от суммы Договора, что составляет 210 000 руб. НДС не предусмотрен в силу п. 2 ст. 346.11 гл.2 НК РФ, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 30 дней после выплаты авансового платежа. Датой оплаты авансового платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

Как следует из текста искового заявлении, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате в обоснование чего представил платежное поручение от 18.06.2021 №9479, вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию 01.10.2021 №ПЗ-00000006 содержащее уведомление об отказе от Договора, а также с требованием возврата неосвоенного аванса. Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в установленные сроки специалист Ответчика прибыл на дробильно-сортировочное производство АО "Стойленского ГОК" для проведения пуско-наладочных работ на аспирационных системах АТУ-1, АТУ -2, АТУ-3, АТУ-4, АТУ-5, АТУ1 ПУ-1, АТУ1 ПУ-2 в количестве 2 штук, АТУ-1 ОБ, ЦАУ-3, ЦАУ-1.1., ЦАУ-1.2., ЦАУ-2.1., ЦАУ-2.2. Монтаж данных систем осуществляет истец, По прибытии выяснилось, что на предприятии АО "Стойленского ГОК" действует строгий антиковидный режим, о чем истец не уведомил ответчика и согласно п. 4.2. Договоране обеспечил доступ на объекты проведения работ.

Из четырнадцати аспирационных систем на момент приезда специалиста ответчика истцом смонтировано (готово) только две. Соответственно, ответчик указывает, что пуско-наладочные работы в полном объеме произвести невозможно. В ходе совместных переговоров истец не смог обозначить сроки готовности остальных аспирационных систем. На основании изложенного, ответчик считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчику в порядке п.8.2 Договора направлялись уведомления касательно правил допуска и условий пребывания, установленных на территории объекта.

В отношении довода ответчика о недопуске представителя на объект истец пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств прибытия специалиста в указанные ответчиком даты и время.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также отказ истца договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансового платежа в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании долга в размере 210 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 Договора исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В случае нарушения исполнителем сроков работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.06.2021 по 26.11.2021 составил 36 120 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Так, истец потребовал возвратить денежные средства в претензии от 01.10.2021 №ПЗ-00000006, установив срок для их уплаты в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, почтовому отправлению был присвоен номер отслеживания 12907563009134.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление (№12907563009134) 05.10.2021 принято в отделении связи, 09.10.2021 прибыло в место вручения, 09.11.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, период начисления неустойки рассчитывается судом следующим образом: с 22.06.2021 по 16.10.2021 (исходя из 09.10.2021 + 7 дней на получение (разумный срок согласно статье 314 ГК РФ) и составляет 24 570 руб. неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, ответчик, допустил нарушение сроков выполнение работ, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 570 руб., в остальной части следует отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, договор прекратил свое действие, соответственно, условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ не применяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО" в пользу акционерного общества "ИНСИСТЕМС" 210 000 руб. долга, 24 570 руб. неустойки и 7550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.