Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-21682/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21682/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМА СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.06.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» (далее – общество) о взыскании - 737 713 руб. 21 коп. задолженности по договору от 03.05.2023 № 1001536-2023 за период ноябрь 2023 года, 15 665 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024, неустойку с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «АРМА СЕРВИС».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Заявленное устно представителем ответчика об истребовании дополнительных доказательств ходатайство, судом отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между компанией (поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор поставки природного газа от  03.05.2023 № 1001536-2023 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети дом (-а), расположенный (-е) по адресу: Московская область, Мытищинский район, Вешки, ул. Лиственная, строение 11А, а общество (абонент) – обязуется принимать и оплачивать стоимость  поставленного природного газа (п 1.1. Договора).

Согласно п.3.4 Договора, объемы поставленного природного газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель Абонента обязан в срок не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к Поставщику для подписания акта поставки газа.  В случае неявки представителя Абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Поставщика. В ноябре 2023 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке природного газа, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа.  В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет истца оплату за газ, на основании подписанного сторонами акта об объеме поставленного газа. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты газа, Поставщик вправе начислить Абоненту пени, ввиду чего истцом также предъявлено ко взысканию 15 665 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024, неустойку с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества были направлены претензии от 16.01.2024г. №495/С/01, от 16.01.2024г. №499/С/01 документ передан через оператора ЭДО «ПК «СКБ Контур». Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому, ответчик полагал, что исковые требования являются необоснованными, по следующим основаниям. Как пояснено ответчиком в отзыве, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор поставки газа № 1001536-2023 от 03.05.2023 г., на газораспределительные сети в здание котельной, расположенной по адресу: МО, г. Мытищи, <...> строение 11А обслуживающую МКД, расположенные по адресу: МО, г.о. Мытищи, <...> Ответчик в период действия Договора являлся управляющей организацией для указанных многоквартирных жилых домов. С 29.06.2023 г. в соответствии с распоряжением №159 от 29.06.2023 ГУ МО «ГЖИ МО» действие лицензии ответчика прекращено. При этом, ответчик, выполняя требования п. 3 ст. 200 ЖК РФ, продолжал исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом. Однако, с 01 сентября 2023 г. МКД, расположенный по адресу; МО, <...>, внесен в реестр лицензий иной управляющей организации — ООО «Арма Сервис», и исключен из реестра лицензий ответчика. Таким образом, в отношении МКД по ул. Лиственная, д. 3 ответчиком с 01.09.2023 г. была утрачена обязанность в качестве управляющей организации по заключению договоров в качестве обеспечения собственников данного МКД ресурсами поставки и транспортировки газа. Кроме того, у Ответчика с этой же даты утрачено право выставления единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг (в том числе газоснабжения) собственникам МКД по ул. Лиственная, д. 3. Ответчик направлял в адрес истца письмо (исх. № 216-ЦО/С от 13.09.2023 г.) с информацией об исключении из реестра лицензий ответчика МКД, расположенного по адресу: МО, г, о. Мытищи, ул., Лиственная, д. 3, также с уведомлением о прекращении действия лицензии на управление многоквартирными домами на основании Приказа № 159 от 29.06.2023 г. ГУ МО «ГЖИ МО». На направленное ООО «Сити Сервис» письмо в адрес истца, был получен ответ (исх. № 15916/С/01 от 26.09.2023 г. - о сохранении действия Договора в силу оставления за ООО «Сити Сервис» обязанности по управлению другим МКД, расположенным по адресу ул. Лиственная, д, 1. При этом каких-либо изменений по Договору, в связи с фактическим уменьшением объектов в управлении ответчика, истцом произведено не было. Полагая, что ООО «Арма Сервис» обязано было предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД по ул. Лиственная, д. 3 в части ресурса газоснабжения с 01.09.2023 г. и с этой же даты заключить договор поставки газа по вышеуказанному МКД с истцом, ответчик считает, что взыскание с общества требований, заявленных в иске, в полном объеме может повлечь за собой излишне уплаченные денежные средства за услуги, которые ответчик фактически не имел права оказывать и, соответственно, не сможет возместить с собственников МКД. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения, в которых компания считает несостоятельным доводы ответчика, указывая, что спорный Договор был заключен на неопределенный срок (п.11.4 Договора). Согласно п. 11.1 Договора все изменения и дополнения к Договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора. Согласно п. 1 Соглашения о расторжении Стороны пришли к Соглашению, что Договор от 03.05.2023 № 1001536-2023 о поставке природного газа считать расторгнутым с 30.11.2023. Все обязанности Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, а в части взаиморасчетов Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения МКД, в соответствии с условиями Договора, поставляемый в котельную природный газ используется для приготовления коммунального ресурса (отопления и подогрева воды) (п.1.6 Договора). Как следует из Приложения № 1 к Договору, в котельной установлен счетчик газа TRZ G-250 и электронный корректор расхода газа СПГ-742. Согласно п.3.4 Договора, объемы поставленного природного газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель Абонента обязан в срок не позднее 3го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к Поставщику для подписания акта поставки газа.  В случае неявки представителя Абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Поставщика. Акт о количестве поданного (принятого) природного газа за ноябрь 2023 и счет, в соответствии с п.4.2 Договора, был направлен в адрес ответчика в электронной форме через систему электронного документооборота «Диадок» 06.12.2023 и дополнительно по почте России 02.02.2024 (трек номер 14102091473299), почтовое отправление 13.02.2024 получено ответчиком. Как следует из представленного в материалы дела Акта о количестве поданного (принятого) природного газа за ноябрь 2023, Истец поставил газ в соответствии с условиями Договора в объеме 111 488 м3 на сумму 738 570,09 руб. Ответчик, дважды получил Акт о количестве поданного (принятого) природного газа за ноябрь 2023, при этом возражения в адрес истца по объемам поставленного газа не направил, Договор расторгнут только с 30.11.2023. Таким образом, расчет стоимости за поставленный в ноябре 2023 произведен обосновано, по мнению истца, является верным. Кроме того истец указал: - на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №P001-3145179509-72799120 от 11.08.2023 были внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам: Московская область, город Мытищи, <...> и с 01.09.2023 управление МКД перешло к ООО «АРМА СЕРВИС». Вплоть до 01.12.2023 управление вторым МКД (ул. Лиственная д.1) осуществлялось ответчиком. На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №P001-3145179509-77378579 от 08.11.2023 были внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам: Московская область, город Мытищи, <...> и с 01.12.2023 управление МКД перешло к ООО «АРМА СЕРВИС». Таким образом, котельная (оборудование, необходимое для эксплуатации МКД) в которую истцом поставлялся природный газ в соответствии с условиями Договора, выбыла из управления Ответчика только с 01.12.2023, в связи с чем Сторонами и было подписано Соглашение о расторжении Договора поставки газа с 30.11.2023. На удовлетворении исковых требований, в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заявленные требования в материалы настоящего дела не представлено. Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено. Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности за спорный период по спорному договору, в том числе Акт от 30.11.2023г. №1001536-2023 о количестве поданного (принятого) природного газа к договору поставки газа населению от 03.05.2023 №1001536-2023 переданы и подписаны сторонами без разногласий (документ передан через оператора ЭДО «ПК «СКБ Контур»).

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений против исковых требований не заявлено. Оснований для освобождения от оплаты судом первой инстанции не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мособлгаз»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 737 713 руб. 21 коп. задолженности по договору от 03.05.2023 № 1001536-2023 за период ноябрь 2023 года, 15 665 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024, неустойку с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 18 068 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко