Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-59032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59032/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2019, диплом от 29.07.2019,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020, диплом от 07.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГБУ СО "МФЦ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЕРВИОНИКА" с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 10.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2020 10:00.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.02.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 10.02.2020 г. был объявлен перерыв до 17.02.2020 г. 14:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукцион № 0162200011818001023 от 19.06.2018 Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» заключили 05.07.2018 контракт № Ф.2018.303978 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехник.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по заправке и восстановлению картриджей, техническому обслуживанию и ремонт оргтехники, а также, согласно техническому заданию (Приложена № 1 к контракту), сдавать заказчику результат: оказанных услуг с периодичностью, установленной контрактом, и передавать заказчику необходимые документы, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1.3 оказание услуг производится по заявкам заказчика. Время реагирования на заявки и срок оказания услуг не должно превышать время реагирования и срок оказания услуг, указанные в техническом задании.

Как указал истец, в адрес исполнителя были направлены следующие заявки:

№1 от 11.07.2018-направлена 11.07.2018

№2 от 11.07.2018 - направлена 16.07.2018

№3 от 19.07.2018 - направлена 19.07.2018

№4 от 24.07.2018 - направлена 24.07.2018

№5 от 26.07.2018 - направлена 26.07.2018

№6 от 27.07.2018 - направлена 27.07.2018

№ 6 (7) от 31.07.2018 - направлена 31.07.2018

№8 от 01.08.2018 - направлена 01.08.2018

№9 от 06.08.2018 - направлена 06.08.2018

№10 от 06.08.2018 - направлена 06.08.2018

№11 от 14.08.2018 - направлена 14.08.2018

№12 от 14.08.2018 - направлена 14.08.2018

№13 от 16.08.2018 - направлена 16.08.2018

№14 от 22.08.2018 - направлена 22.08.2018

№15 от 06.09.2018 - направлена 07.09.2018

№16 от 20.09.2018 - направлена 20.09.2018

№17 от 27.09.2018 - направлена 27.09.2018

В соответствии с п.п. 3.3 технического задания срок оказания услуг по заявке заказчика не должен превышать:

- в случае оказания услуг без замены запасных частей - 2 (двух) рабочих дней с даты направления заказчиком заявки в адрес исполнителя;

- в случае оказания услуг с заменых запасных частей - 7 (семи) рабочих дней с даты направления заказчиком заявки в адрес исполнителя;

- по заправке и восстановлению работоспособности картриджей - 2 (двух) рабочих дней с даты направления заказчиком заявки в адрес исполнителя.

По мнению истца, по заявкам №1 от 11.07.2018, №2 от 11.07.2018, №3 от 19.07.2018, №4 от 24.07.2018, №6 от 27.07.2018, № 6 (7) от 31.07.2018, №8 от 01.08.2018, №9 от 06.08.2018, №11 от 14.08.2018, №12 от 14.08.2018, №13 от 16.08.2018, №14 от 22.08.2018, №15 от 06.09.2018, №16 от 20.09.2018, №17 от 27.09.2018 исполнителем были нарушены установленные п.п. 3.3 Технического задания сроки оказания услуг.

Помимо нарушения сроков оказания услуг, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по направленным заказчиком заявкам №5 от 26.07.2018 и №1 от 06.08.2018.

В адрес исполнителя заказчиком были направлены следующие письма о нарушениях исполнения контракта от 31.07.2018 №101-23/1336, от 01.08.201 №101-23/1350, от 07.08.2018 №101-23/1393, от 13.08.2018 №101-23/1421 от 17.08.2018 №101-23/1455, от 03.09.2018 №101-23/1583, от 12.09.201 №101-23/1873, от 04.10.2018 №101-23/2036, а также претензия о нарушении сроке оказания услуг от 09.11.2018 №101-23/2297 и требование об уплате штрафов и пени от 19.12.2018 №101-23/2746.

Неисполнение ответчиком обязательств контракта в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервионика» заключен контракт № Ф.2018.303978, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по заправке и восстановлению картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, согласно техническому заданию, а заказчик принял обязательство в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта, составляет 1 705 500руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту, предметом является перечень услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей.

Как пояснил ответчик, 15 октября 2018 года он уведомили заказчика о прекращении исполнения контракта в связи с выработкой лимита денежных средств.

В подтверждение своих доводов представил в материалы дела письмо исх. № 258.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 19.12.2018 года исх. № 101-23/2746, в котором заказчик подтверждает общую сумму оказанных услуг по контракту в размере 1 618 330 рублей 50 копеек.

Кроме того, 21 декабря 2018 года ответчик письмом (исх. № 210) уведомил заказчика о необходимости согласования общей суммы оказанных услуг в размере 1 618 330 рублей 50 копеек, проведения зачета взаимных требований об уплате штрафов и пени по контракту возникших с обеих сторон, оплаты выполненных работ в согласованной между сторонами Контракта сумме 1 618 330 рублей 50 коп.

Вместе с тем, каких-либо возражений, в отношении вышеназванных условий со стороны заказчика не в устной, не в письменной форме в адрес ответчика не поступило, в материалы дела не представлено.

Пункт 2 соглашения о расторжении контракта, подписанном заказчиком и исполнителем, содержит положение, о том, что фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на сумму 1 618 330 рублей 50 копеек.

25декабря 2018 года составлен и подписан заказчиком и исполнителем акт № 4560 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей техническому обслуживанию и ремонту оргтехники по контракту № Ф.2018.303978 на сумму 1 618 330 рублей 50 копеек, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26декабря 2018 года заказчиком в заключении о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом сделан вывод о соответствие результатов исполнения контракта условиям контракта по следующим основаниям: оказание услуг по контракту произведено в установленные контрактом сроки, в полном объеме и соответствует условиям контракта: представленные документы для принятия и оплаты услуг: Счет № 2267 от 25.12.2018, Акт приема-передачи оказанных услуг № 4560 от 25.12.2018 проверены, соответствуют данным контракта.

Более того, в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует информация о начислении заказчиком неустойки (штрафов, пеней), которая должна быть опубликована вместе с информацией об исполнении контракта (п. 10 ч. 2 ст. 103 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа и пени не имеется, поскольку стороны в дополнительном соглашении о расторжении контракта все согласовали, в том числе и с учетом пеней и штрафов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова