Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-158083/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158083/2018
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Камилова Е.В. (доверенность от 16.05.2018)

от ответчика: Кобозев А.Ю. (доверенность от 03.08.2018); Шуплецов М.В. (доверенность от 03.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25301/2019) ООО «ТАЛЛА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-158083/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИВАН СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЛА»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИВАН СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЛА» (далее – ответчик) о взыскании 75 400 руб. неосновательного обогащения и 10 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 26.06.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 26.06.2019).

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.05.2017 № 0127, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество с характеристиками, указанными в Приложении № 1 договора.

Как указал истец, согласно счету № 21 от 17.05.2017 им оплачены денежные средства в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 185.

В претензии от 22.08.2017 истец расторг договор и потребовал вернуть денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом положения статей 432 и 455 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанного договора, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали Спецификацию и существенные условия об имуществе, подлежащем передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно – платежным поручением № 185 от 07.06.2017.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о неосновательном обогащении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств или доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчиком истцу на сумму 75 400 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления процентов, а также сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-158083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов