Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А70-16866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16866/2020
г. Тюмень
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспортак акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (адрес: 625061, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

от заявителя – не явились (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 27.11.2019 № 1930.

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО «Завод ТРДМ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направил, заявлений или ходатайств не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства административного органа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе пояснила, что в определении от 14.09.2020 об истребовании сведений не указано, на какое именно перильное ограждение необходимо предоставить запрошенную информацию, АО «Завод ТРДМ» неоднократно уточнило у административного органа, что необходимо представить и не получило ответа, в связи с чем общество не обладало достаточными сведениями для направления запрашиваемых документов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушении № 12-1991-166/н, а именно об истребовании у АО «Завод ТРДМ» сведений: копии сертификата о соответствии дорожно-строительного изделия – пешеходного ограждения дорожного требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 014/2011 (ТР ТС 014/2011).

Поскольку обществом данное определение не исполнено, 18.09.2020 должностным лицом управления составлен протокол № 1210879 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, в котором обществу вменяется отказ в предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.09.2020 № 12-1991-166/и.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2020 № 1210879 не имелось, факт вменяемого в нем нарушения не подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами продукции.

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию или сведения в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, вменяя обществу нарушение статьи 19.33 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать наличие бездействия лица, выразившееся в непредставлении истребованных документов и сведений, или действий по уклонению от представления таковых.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, или ее копии, если применение декларации о соответствии предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 3 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Как следует из материалов дела, АО «Завод ТРДМ» выпускает дорожные ограждения - перильные ограждения различного типа: пешеходные ограждения в соответствии с ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», именуемые УПО, ОПО; перильные ограждения согласно различным Техническим условиям не подлежащих сертификации ТРТС по ГОСТ 33128-2014; перильные ограждения согласно предоставленным чертежам заказчиков, которые именуются ПО, МПО, ОД.

18.06.2020 государственным инспектором управления в рамках судебного разбирательства для подготовки апелляционной жалобы направлен запрос в общество о предоставлении копии сертификата на ограждение дорожные (перильные).

30.07.2020 АО «Завод ТРДМ» ответило управлению письмом № 1038 об отсутствии возможности исполнения запроса ввиду невозможности установить, по какому именно виду перильного ограждению требуется информация.

14.09.2020 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушении № 12-1991-166/н, а именно у АО «Завод ТРДМ» запрошены сведения: копия сертификата о соответствии дорожно-строительного изделия – пешеходного ограждения дорожного требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 014/2011 (ТР ТС 014/2011).

15.09.2020 АО «Завод ТРДМ» управлению ответило письмом № 1334 о необходимости указать наименование и ИНН общества, которое приобретало продукцию у АО «Завод ТРДМ», а также сообщить марку, наименование, год выпуска продукции, сертификат.

16.09.2020 в адрес общества управлением направлено письмо, в котором указано: в решении Арбитражного суда Новгородской области и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А44-1354/2020) установлено, что АО «Завод Тюменьремдормаш» является изготовителем удерживающего и ограничивающего пешеходного ограждения (лист решения 3 и лист постановления 6) установленного подрядного подрядчика организацией АО «ПО РосДорСтрой» в рамках обязательств по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 147 Джубга-Сочи-граница Республикой Абхазия. Согласно классификатору ГОСТ 33127-2014 (п. 4) данный вид ограждения является одним из классов дорожного ограждения.

Письмом от 18.09.2020 № 1344 АО «Завод ТРДМ» сообщило управлению, что пешеходное ограждение АО «ПО РосДорСтрой» не поставляло, работы по установке пешеходных ограждений на км. 204-200 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия не производило, паспорта и сертификаты на пешеходное ограждение не выдавало. Дополнительно письмом от 22.09.2020 № 1362 сообщено, что общество не может определить вид испрашиваемого ограждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности по вменяемой статье послужил отказ в предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.09.2020 № 12-1991-166н.

Между тем доказательств отказа общества по представлению сведений в орган государственного контроля в сфере технического регулирования, административный орган в материалы настоящего дела не представил.

В данном случае, неоднократное направление обществом писем с целью уточнения истребуемых органом сведений не может расцениваться как уклонение от предоставления информации, напротив, уточняя информацию, общество с учетом обширного перечня видов выпускаемых товаров, которые регламентируются как ГОСТ Р 52289, так и ГОСТ 33128, входящий в ТР ТС 014/2011, имело намерение наиболее точно исполнить требования уполномоченного на контроль органа.

По смыслу и содержанию статьи 19.33 КоАП РФ данной правовой нормой предусмотрена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не собственно за непредставление документов в ходе проведения проверки органом государственного контроля, а за невыполнение требований уполномоченного органа государственного контроля о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

Следовательно, требование о представлении документов должно быть четко и ясно выражено органом государственного контроля с указанием перечня либо иных идентифицирующих признаков истребуемых документов и сведений и срока их представления.

В данном случае, как следует из текста определения от 14.09.2020 № 12-1991-166/н, органом запрошены сведения, которые носят общий характер, в определении не указаны конкретные реквизиты истребуемых сертификатов соответствия, виды товаров, в отношении которых истребованы данные сертификаты.

Доказательств направления обществу требования о представлении конкретных документов, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011, за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем административную ответственность влечет только виновное совершение административного правонарушения конкретным лицом.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле административный орган в нарушение приведенных статей и статей 41, 65, 205 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Административным органом в материалы настоящего дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий (бездействия) общества, ввиду чего субъектом административной ответственности за вменяемое в данном случае нарушение общество в данном конкретном случае выступать не может.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП ТО, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания определения об истребовании сведений и последующей переписки участвующих в деле лиц, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции административного органа обоснованной.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, не доказанным административным органом.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом этого, поскольку в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества административным органом не доказан, требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.