Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-85834/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85834/23-67-713
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС" (125040, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXV/253, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 329 967,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 15.07.2020 №15-07/2020-техн за ноябрь 2022 в размере 1 095 380 руб. 00 коп., неустойки в размере 211 451 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АКС» (далее - Ответчик) и ООО «ТС Групп» (далее - Истец) 15 июля 2020 г. заключен договор № 15-07/2020-техн (далее - Договор) на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, где ООО «ТС Групп» выступает в качестве -Исполнитель, а ООО «АКС»- Заказчика.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.2.,3.2,3.4 Договора Истец (Исполнитель по договору) принял на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности (далее- услуги) на строительной площадке месторождения «Песчанка» 689450, Чукотский АО, Билибинкий муниципальный район, Межселенная территория Межселенные территории Билибинского муниципального района, месторождение Песчанка тер. (далее- Объект) Заказчика, включающие в себя: спасение людей и имущества при пожарах (возгораниях); тушение пожаров (возгораний) и проведение связанных с этим первоочередных аварийно-спасательных работ; организация аварийно-спасательного автомобиля на Объекте, а Заказчик принять выполненные услуги и работы, а также оплатить их в установленном Договором порядке, сроки и в суммах, установленных разделом 3 договора.

Услуги по договору оказываются 7 дней в неделю, 24 часа в сутки в течение срока, на который заключен. Персонал дежурного караула работает вахтовым методом по графику 2/2 месяца (п.1.4. договора).

Оказание услуг по договору регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Стоимость оказания услуг в месяц составляет 3 499 908 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот восемь) руб. 43 коп., без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставкам, установленным п. 3. ст. 164 НК РФ. Стоимость оказания услуг дополнительной штатной единицы-водителя пожарно - спасательного автомобиля в месяц составляет 396 772 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят две тысячи) рублей 86 коп., без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.07.2022 г.).

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней, с момента окончания отчетного периода (п.3.2. договора). Отчетным периодом по договору, установленным для целей сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг и осуществления Заказчиком оплаты, является календарный месяц (п.3.4. договора).

Порядок приемки оказанных услуг определен пунктом 3.4 договора. Согласно абз.2 п. 3.4. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки Услуг и счет-фактуру за отчетный период. Заказчик в течение 5 дней после получения акта выполненных работ обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один экземпляр или свои мотивированное замечания Исполнителю» .... В случае не подписания Заказчиком Акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, Услуги будут считаться принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Истец (Исполнитель по Договору) оказал услуги за договорных период: с ноября 2020 г. по февраль 2023 г. -на общую сумму 121 139 861 (сто двадцать один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 15 коп., в том числе НДС (20%) - 20 189 976,85 руб. В соответствии с условиями договора Исполнителем (Истцом) в адрес Заказчика (Ответчика) своевременно направлялся по окончанию отчетного периода пакет первичных документов (счета на оплату, Акты услуг и счета-фактуры за отчетный период), подписанный уполномоченным лицом Исполнителя электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте (далее- ЭДО).

Услуги за весь договорной период: в том числе: ноябрь-декабрь 2020 г., январь -декабрь 2021 г., январь-декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г. Заказчиком были приняты, о каких-либо недостатках при оказании услуг Исполнителем за весь период договорных отношений, Заказчиком не сообщалось, в том числе и за ноябрь 2022 г., счета на оплату и акты выполненных работ (услуг) Заказчиком приняты без замечаний и претензий, что подтверждается:

Актами сдачи-приемки услуг, двусторонне подписанными и подписанными уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте (далее- ЭДО);

Счетами -фактурами;

счетами на оплату, в том числе принятыми Заказчиком по ЭДО;

оплатой оказанных услуг;

актами сверки взаимных расчетов.

Соответственно, услуги Исполнителем оказаны Заказчику за весь договорной период, в том числе и за ноябрь 2022 г. в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества (п.3.4. договора).

Однако, Заказчиком (Ответчиком) в нарушении предмета Договора, размера и порядка оплаты услуг (п. 3.1., 3.2 Договора), выставленные Исполнителем счета на оплату оказанных услуг за период: ноябрь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г., январь-декабрь 2022 г. и январь 2023 г. оплачены с нарушением сроков оплаты, а услуги, оказанные в ноябре 2022 г. лишь частично оплачены, т.е. до настоящего времени оставлены без полной оплаты, что существенно нарушает права Истца.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения возникшего спора (п. 4.2. договора), Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность и оплатить пени, за нарушение сроков оплаты, а именно:

от 24.04. 2021 г. за №02/28/08/П-2022,

от 23.08. 2022 г. за №02/28/08/П-2022,

от 07.03. 2023 г. за №01/07/03/П-2023,

от 22.03.2023 г. №02/22/03/03/П-2023.

Претензии Ответчиком были получены, в том числе и с требование оплатить задолженность за ноябрь 2022 г., но оставлены без ответа и полной оплаты.

Таким образом, Ответчик (ООО «АКС») нарушил взятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у него перед Истцом (ООО «ТС Групп») сформировалась просроченная задолженность в размере основного долга в сумме 1 095 380 (один миллион девяносто пять тысяч триста восемьдесят) руб. 46 коп.

В редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору п. 1.3 был изложен в следующей редакции: 1.3. Штатная численность личного состава, силами которого «Исполнитель» обеспечивает оказание услуг по настоящему договору, составляет 7 человек в вахту. Состав персонала Исполнителя для оказания Услуг включает следующий персонал:

Начальник караула -1 чел.

Командир отделения -1 чел.

Пожарный - 3 чел .

Водитель пожарно-спасательного автомобиля -2 чел.

Начальник поста (1 чел.) является куратором Услуг и выезжает на Площадку по мере необходимости.»

П. 3.1 Договора был изложен в следующей редакции:

Стоимость оказания услуг в месяц составляет 3 499 908,43 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 43 копейки, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ.

Стоимость оказания услуг дополнительной восьмой штатной единицы - водителя пожарно-спасательного автомобиля в месяц составляет 396 772,86 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.

Таким образом, количество сотрудников, которое должно находиться на площадке согласно условиям Договора составляет 8 человек.

Вместе с тем, в период с 07 октября 2022 г. по 25 ноября 2022 г., на площадке находилось 7 сотрудников, однако оплата выставляется за все 8.

07.10.2022 сотрудник ООО «ТС Групп» ФИО4, находящийся в составе персонала Исполнителя, покинул Площадку, и далее замена отсутствующего сотрудника Исполнителем не была произведена.

Количество сотрудников является существенным условием, а дополнительная единица -водителя пожарно-спасательного автомобиля была введена в договор именно для того, чтобы количество персонала соответствовало выполняемым услугам. О добавлении дополнительной единицы говорит добавление пункта о дополнительной оплате.

Нарушение условия договора являлось длящимся и было окончено только 25.11.2022 г., когда на площадку прибыла 8 штатная единица (ФИО5), что также подтверждает претензию ООО «АКС».

Стоимость отсутствующего сотрудника 1 095 380,46р., в т.ч. НДС согласно нижеуказанного расчета:

4 676 017,55р. (сумма за месяц по всем сотрудникам) / 7 чел. = 668 002,51р. (за 1 сотрудника в месяц) с НДС

668 002,51 р. / 31 день * 25 дней = 538 711,70р. с НДС за октябрь

668 002,51р. / 30 дней * 25 дней = 556 668,76р. с НДС за ноябрь

ИТОГО: 1 095 380,46р. с НДС за отсутствие сотрудника на участке за период 07.10 -25.11.2022 г.

25.11.2022 г. Со стороны Заказчика в адрес Исполнителя была направлена претензия в связи с неполным присутствием персонала Исполнителя на объекте оказания услуг, что нарушало как требования договора, так и нормативы реагирования на возможные чрезвычайные ситуации. Согласно претензии,

Исполнителю предлагалось в течение 10 дней (десять) календарных дней с момента получения претензии добровольно уменьшить сумму оплаты услуг, оказанных в октябре, ноябре 2022 г. на 1 095 380,46 р.

Поскольку претензия не была удовлетворена, сумма оплаты услуг была скорректирована на основании Уведомления о зачете от 07.12.2022 г. и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, и зачтена против задолженности Заказчика перед Исполнителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При изложенных обстоятельствах, денежные обязательства Ответчика по оплате задолженности по договору от 15.07.2020 №15-07/2020-техн за ноябрь 2022 в размере 1 095 380 руб. 00 коп. в рамках спорного Договора прекращены зачетом, в связи с чем, требования Истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 451 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга (п.4.1 договора).

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 №15-07/2020-техн за ноябрь 2022 в размере 1 095 380 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 52 754 руб. 49 коп. удовлетворению также не подлежит.

В остальной части представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 158 696 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 158 696 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 51 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 232 (двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев