Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А05-5041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2017 года

Дело №

А05-5041/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-5041/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество, место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, Пионерская ул., д. 9а, ОГРН 1072903001137, ИНН 2919006531 (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз», место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Ясный, Лесная ул., д. 14, ОГРН 1092903000541, ИНН 2919006838 (далее – ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», Общество), о взыскании 108 509 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям, переданным Обществу по договору от 18.12.2007 № 160 аренды лесного участка, вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство).

Решением от 20.10.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.12.2016 апелляционный суд оставил решение от 20.10.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Лесничество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (арендатор, правопредшественник ответчика) 18.12.2007 заключен договор № 160 аренды лесного участка, согласно которому арендатору передан в аренду лесной участок площадью 221538 га с целью заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3.

Срок действия договора устанавливается с 18.12.2007 по 11.01.2031 (пункт 7.1 договора). Лесной участок передан Обществу по акту от 18.12.2007 приема-передачи лесного участка в аренду.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество представило в Лесничество лесную декларацию от 13.02.2014 № 4, в которой заявило использование лесов по договору № 160 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Мастерами участка Сийского участкового лесничества Ранцевым В.С. и Зориной Н.Н. 07.10.2015 в ходе проведения патрулирования лесов в рамках мероприятий по контролю была выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По факту обнаруженной незаконной рубки составлен акт от 01.12.2015 № 14 о лесонарушении, в котором отражены следующие лесонарушения: незаконная рубка растущих хвойных деревьев (ель, береза), сухостойной древесины породы ель в квартале № 58 выдел № 25 Сийского лесничества, объемом 21,018 куб. м, на сумму 108 509 руб.

Постановлением органов предварительного следствия от 06.01.2016 в возбуждении уголовного дела по факту рубки деревьев отказано за отсутствием в действиях работника Общества признаков состава преступления.

Лесничество в претензионном письме от 01.02.2016 № 36 предложило Обществу уплатить 108 509 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Общество в добровольном порядке сумму ущерб не оплатило.

В связи с этим Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Министерство не доказало совершение лесного правонарушения Обществом. Суд отметил, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения Общества о времени и месте составления указанного акта не представлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды посчитали, что Лесничество не доказало совершение правонарушения Обществом, указав, что в нарушение Закона № 294-ФЗ акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения Общества о времени и месте составления указанного акта не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение).

Согласно пункту 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, осуществляющих лесную охрану, вправе, в частности, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт «е»); составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов (подпункт»ж»); уведомлять в письменной форме названных лиц о результатах проверок и выявленных нарушениях (подпункт «к»); предъявлять лицам, осуществляющим использование лесов, требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений (подпункт «л»); предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции (подпункт «м»).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мероприятие по контролю (надзору) проведено Лесничеством при отсутствии соответствующего уведомления о проведении проверки Общества..

В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении установленных названным законом требований к организации и проведению проверки, указав, что односторонне составленные истцом документы по результатам этой проверки не могут являться доказательством нарушения лесного законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции отказал Лесничеству в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако судами не учтено, что Лесничеством незаконная рубка леса выявлена в результате осуществления федерального государственного лесного надзора, а не в ходе проверки в отношении Общества.

В данном случае по результатам лесного надзора лицо, совершившее лесонарушение, установлено не было; субъект лесонарушения был определен истцом по результатам решения соответствующим правоохранительным органом вопроса о возбуждении уголовного преследования (согласно постановлению от 06.01.2016). Отказ в возбуждении уголовного дела (за отсутствием состава преступления) обусловлен отсутствием прямого умысла конкретного физического лица, а не признанием правомерными тех или иных действий истца.

Составление лесничеством акта о лесонарушении от 01.12.2015 № 14 в одностороннем порядке связано с реализацией задач и целей лесного надзора в рамках мероприятия, не требующего взаимодействия с ответчиком; субъект гражданско-правовой ответственности выявлен при производстве дознания. Эти обстоятельства исключают применение в сложившейся ситуации положений Закона № 294-ФЗ (пункты 1 и 2 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что постановление от 06.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку этой вины не устанавливает.

Между тем названным постановлением установлено, что рубку осуществляло Общество, работники Общества, непосредственно производившие рубку, вину в совершении правонарушения признали, пояснив, что рубка была произведена ошибочно.

Обязанность установления отсутствия или наличия противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, наличия и размера ущерба (убытков), причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, по смыслу статей 15 и 1064 возложена на суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали Лесничеству в удовлетворении иска, не исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи и неправильно применили нормы материального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все представленные сторонами доказательства по делу, и вынести новое решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А05-5041/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий


Л.А. Самсонова


Судьи


О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный