Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А50-15292/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.03.2024 года Дело № А50-15292/23

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» («ООО «Энерготехнологии») (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ООО «СНС») (618703, Пермский край, г. Добрянка, <...> зд. 4Б, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ООО «СНС») (618703, Пермский край, г. Добрянка, <...> зд. 4Б, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» («ООО «Энерготехнологии») (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий ООО «СНС» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 2);


при участии:

от истца – ФИО3. по доверенности, паспорт, диплом


общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 534 140 руб., неустойки в сумме 470 494 руб. 98 коп. по состоянию на 21.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого протокольным определением суда от 21.02.2024 уточнения).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

24.02.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 50/02/2022 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортное обеспечение заказчика комплектом техники, указанной в приложении № 3 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра на объектах АО «ННК-ННП», а заказчик обязуется оплатить их.

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами от 30.11.2022, 15.12.2022, 31.12.2022, путевыми листами, которые были направлены ответчику и им получены.

Согласно п.2.14 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. В случае неподписания и отсутствия мотивированного отказа акт считается утвержденным заказчиком, а оказанные услуги принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 125 дней после направления по электронной почте в сканированном виде и согласования заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг.

По утверждению истца, мотивированных возражений относительно представленных документов ответчиком заявлено не было, но оплата не была произведена в установленный срок, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 534 140 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 с требованием оплатить задолженность, но оплаты не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии встречных обязательств, в связи с простоем бригад, не подтверждены доказательствами.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 470 494 руб. 98 коп. за период с 05.04.2023 по 21.02.2024, с ее дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.19 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, от несвоевременно оплаченной суммы по договору.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки, в том числе и до момента фактического погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, неустойка в заявленном истцом размере соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что ответчик привлекал истца для оказания услуг в рамках выполнения договора подряда от 12.01.2022, заключенного с АО «ННК-ННП».

При этом, 03.11.2022 ответчик получил от АО «ННК-ННП» претензию с требованием выплатить штраф в сумме 250 000 руб., в связи с тем, что при осмотре общежития 09.09.2022 был выявлен факт нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о выявленном нарушении от 09.09.2022, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Как указывает ответчик, обязательства по оплате штрафных санкций по указанной претензии были сальдированы АО «ННК-ННП» в счет оплаты выполненных работ.

Ответчик направил истцу претензию от 15.02.2023 с требованием возместить убытки, либо произвести зачет, но произвести оплату истец отказался (письмо от 06.03.2023), что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего:

в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение своими работниками АО «ННК-ННП» пропускного и внутри объектового режим на объектах общества. В случае установления фактов провоза, хранения, распространения алкогольных веществ, употребления спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения работниками исполнителя на территории объектов заказчика и объектов АО «ННК-ННП, исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай. Акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, признается сторонами надлежащим подтверждением факта нарушения исполнителем внутри объектового режима.

По правилам п.6.14 договора исполнитель обязан возместить заказчику все пени, штрафы и иные суммы убытков, которые могут быть взысканы с заказчика на основании несоблюдения исполнителем или любым из его соисполнителей нормативных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором и актами полномочных государственных органов, требованиями ЛНД АО «ННК-ННП».

Между тем, из материалов дела следует, что акт о выявленном нарушении не был составлен сотрудником ответчика в соответствии с п.6.5 договора, медицинское освидетельствование сотрудника не проводилось, доказательств присутствия в составе комиссии медицинского работника также не представлено. В связи с чем, акт о выявленном нарушении не является надлежащим доказательством нахождения сотрудника истца в состоянии алкогольного опьянения и употребления им спиртных напитков.

В связи с чем, наличие условий, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 534 140 руб., неустойку по состоянию на 21.02.2024 в сумме 470 494 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 22.02.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 318 руб.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 705 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 772 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Елизарова