Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А79-4343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4343/2023
г. Чебоксары
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Васильева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

акционерного общества строительной компании "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660075, Россия, <...>, антресоль/этаж № 1/№ 10, пом. 802)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312213808800010, ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

возложении обязанности на ответчика опровергнуть информацию посредством отзыва обращения в администрацию Президента Российской Федерации и указанием на недостоверность ранее направленных сведений с направлением копии таких документов в адрес публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой микрорайон"

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 7 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.06.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерного общества строительной компании "Горизонт" (далее – истец, АО СК "Горизонт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2) об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, посредством отзыва обращения в Администрацию Президента Российской Федерации и указания на недостоверность ранее направленных сведений с направлением копии таких документов в адрес ПАО "Газпром" и ООО "Жилой микрорайон".

Требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в Администрацию Президента Российской Федерации было направлено обращение, зарегистрированное 07.03.2023 за № 247674. Запрос на предоставление комментариев относительно указанного обращения был переадресован в ПАО "Газпром" и ООО "Жилой микрорайон".

Истец указывает, что обращение носит порочащий характер для деловой репутации АО СК "Горизонт". Обращение создает негативный образ компании, очерняет и дискредитирует репутацию общества и его руководства. Истцу приписывается совершение неправомерных действий, недобросовестность в деловых отношениях. Деловая репутация истца пострадала, поскольку имеющиеся и потенциальные партнеры и спонсоры были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления АО СК "Горизонт" уставной деятельности.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.09.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 15 сентября 2023 года, соответствующая информация размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в ранее направленных в суд возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Ответчиком ФИО2 в Администрацию Президента Российской Федерации направлено обращение от 28.02.2023 по вопросу оказания содействия в реализации конституционных прав, прав на государственную защиту прав человека и гражданина в РФ (далее – Обращение).

Запрос на предоставление комментариев относительно указанного Обращения был перенаправлен в ПАО "Газпром" и ООО "Жилой микрорайон".

Истец полагает, что вышеуказанное Обращение содержит недостоверную информацию о недобросовестности АО СК "Горизонт" и его руководства.

Истец также указывает, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации АО СК "Горизонт", создают негативный образ компании, очерняют и дискредитируют репутацию общества и его руководства, отмечает, что какие-либо правоотношения между АО СК "Горизонт"и ИП ФИО2 отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, посредством отзыва обращения в администрацию Президента РФ и указания на недостоверность ранее направленных сведений с направлением копии таких документов в адресПАО "Газпром" и ООО "Жилой микрорайон".

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу исходя из следующего.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Из части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, Обращение ответчика в Администрацию Президента Российской Федерации было направлено исключительно с намерением причинить вред истцу суду не представлено.

Довод истца о том, что представленными в материалы дела судебными актами подтверждается, что нарушения допущены по вине ООО "БАРАС ГРУПП", при этом жалоб в отношении указанной организации от ответчика не поступало, также ответчиком не предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАРАС ГРУПП", не возбуждено исполнительно производство в отношении данной организации, не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчиком.

Изложенные ответчиком в Обращении обстоятельства по своей сути являются результатом оценочных мнений и суждений автора и, как следствие, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию, распространенным исключительно с намерением причинения вреда истцу.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В материалах дела отсутствуют, и истец не привел доказательств того, что информация об Обращении находится в открытом доступе, также суду не представлены доказательства того, что Обращение было направлено в адресПАО "Газпром" и ООО "Жилой микрорайон" непосредственно ответчиком.

Из пояснений данных представителями истца и ответчика в судебном заседании следует, что в адрес указанных организаций Обращение было перенаправлено Администрацией Президента Российской Федерации для предоставления ими ответа.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска судне усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

акционерному обществу строительной компании "Горизонт" в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья К.А. Васильев