Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А28-16533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16533/2021
г. Киров
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173008, Россия, <...>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173008, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – истец, ООО «ЭГИДА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 20 000 рублей 00 копеек задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 31.08.2020 №2020/555, в том числе 10 000 рублей 00 копеек долга на основании акта от 08.10.2020 №673, 10 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 17.12.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 329, 330, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил встречный иск с требованием, уточненным до его принятия к производству суда, о понуждении ООО «Эгида» выполнить работы по договору №2020/555 от 31.08.2020 в полном объеме и произвести испытание газопровода на герметичность в срок до 01.04.2022.

Определением от 17.02.2022 арбитражный суд, руководствуясь статьей 132, частью 5 статьи 227 АПК РФ, принял встречное исковое заявление к производству в рамках настоящего дела и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик во встречном иске указал, что в рамках спорного договора в комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО входило определение герметичности газопроводов и технических устройств, установленных на газопроводах, проведение визуального осмотра и поиска утечек газа высокочувствительными газоиндикаторами, определение герметичности газопровода поиском утечек газа высокочувствительными газоиндикаторами или пенообразующим раствором. Согласно пункту 5.6.3. заключений по результатам технического диагностирования ВДГО испытание газопровода на герметичность ООО «ЭГИДА» не производилось в связи с неисправной запорной арматурой. При этом техническое обслуживание ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт», производится ежегодно специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", о чем ежегодно предоставляются акты выполненных работ. Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород» от 24.12.2020 газопровод герметичен, запорная арматура исправна. По мнению ответчика, объем выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, обязанность заказчика предоставить исправную запорную арматуру договором не предусмотрена. Ответчик указал, что испытание газопровода на герметичность составляет приблизительно 30% от стоимости работ, то есть 78 000 рублей, однако ООО «Комфорт» не доплатило 10 000 рублей и направило претензию 28.12.2020 с просьбой устранить выявленные недостатки и провести испытание газопровода, после чего оплата будет произведена в полном объеме, до настоящего времени испытание газопровода на герметичность в соответствии с пунктом 5.4.3 приложения №1 к договору не проведено. Согласно ответу ООО «ЭГИДА» на претензию на всех домах, в которых были проведены работы, обнаружена неисправная запорная арматура, в связи с этим испытание газопроводов на герметичность не производилось. По мнению ответчика, односторонне подписание акта приема-сдачи работ не могло быть произведено 20.10.2020, так как на электронную почту заказчика заключения поступили 23.10.2020, исправленные заключения поступили в ноябре 2020 года. Ответчик указал, что в ноябре-декабре 2020 года ввиду пандемии коронавируса офис ООО «Комфорт» не функционировал, поэтому направить мотивированный отказ от подписания акта не представлялось возможным.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к отзыву мотивированно отклонил изложенные ответчиком доводы, указав, что заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, эксплуатационные паспорта по восьми многоквартирным домам были направлены в адрес ООО «Комфорт» 09.10.2021, получены 12.10.2021, в этой связи акт приема-сдачи правомерно подписан исполнителем в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. Истец также указал, что претензия по объему работ поступила 03.02.2021, то есть за пределами срока для заявления мотивированного отказа. Истец возразил против довода ответчика о необоснованном невыполнении работ по пневматическому испытанию газопроводов, поскольку при производстве работ запорная арматура 8 многоквартирных домов была неисправна, что отражено в пункте 5.5 заключений участки неисправной запорной арматуры отображены на схеме газопровода (приложение №2 к заключениям), спорные работы проводились в сентябре 2020 года, тогда как техническое обслуживание ВДГО специализированной организацией проведены в ноябре-декабре 2020 года. Кроме того, истец сослался на Правила №613, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013, которыми предусмотрена проверка герметичности внутренних газопроводов методами поиска утечек газа газоиндикаторами или пенообразующим раствором, а также методом опрессовки, то есть пневматическими испытаниями газопровода. Доказательства, свидетельствующие о том, что проверка газопровода на герметичность не была проведена газоиндикаторами, ООО "Комфорт» не представлено.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 29.06.2022 и 04.07.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования №2020/555 от 31.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, проведенный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома (пункт 1.4. договора).

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора (пункт 1.6. договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в договоре (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указывается в перечне (приложении 2) и не подлежит изменению за исключением случая указанного в пункте 2.2 договора. В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит.

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 8 многоквартирных домах составляет 262 615 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора оплата договора заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30% 78 784 рубля 50 копеек от цены договора, перечисляется на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Вторая, оставшаяся часть оплаты – в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов. При передаче заключения по результатам тхнического диагностирования ВДГО заказчику составляется акт приема-сдачи технической документации.

Заказчик в силу пункта 3.1.1 договора обязан своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми. В случае не получения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, указанный в разделе 9 договора, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и направления отправителю. Заказчик вправе требовать повторного отправления возвращенных исполнителю документов через согласованную службу доставки с предварительной оплатой затрат на повторное отправление.

Приложение №2 к договору содержит перечень 8 многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО, а также стоимость работ.

В приложении №3 стороны согласовали график проведения работ по приборному обследованию ВДГО (10, 11, 12 и 13 сентября).

Истец предъявил ответчику к приемке результат работ, направив в адрес последнего акт о приемке работ от 08.10.2020 №673, счет на оплату и заключения в отношении 8 многоквартирных домов, что подтверждается описью вложения в груз Служба экспресс доставки «Курьер Сервис Экспресс» и накладной №496-6636199-00000625 от 09.10.2020. Документы ответчиком получены 12.10.2020, что следует из отчета по отслеживанию посылок по накладной №496-6636199-00000625.

Претензией от 25.12.2020 №592 ответчик сообщил о получении заключений по результатам технического диагностирования газового оборудования, потребовав устранить ненадлежащее качество работ и выполнить работы в полном объеме, а именно провести испытание газопровода на герметичность согласно пункту 5.4.3 приложения №1 к договору. В претензии указано на ее направление с нарушением сроков ввиду пандемии коронавируса.

В качестве приложения к претензии ООО «Комфорт» направило копию ответа акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 24.12.2020 о том, что 14 и 21 ноября 2020 года было проведено повторное обследование запорной арматуры по 6 адресам многоквартирных домов, 23 декабря 2020 года по 2 адресам многоквартирных домов, в результате установлена герметичность газопроводов, исправность запорной арматуры; копии актов осмотра ВДГО по указанным адресам МКД.

Истец письмом от 06.05.2021 в ответ письмо ответчика от 30.04.2021 №254, сообщил, что на всех домах, на которых проведены спорные работы, была обнаружена неисправная запорная арматуры. В этой связи испытание газопровода на герметичность не проводилась. Согласно пункту 4.3 программы проведения технического диагностирования (приложение №1 к заключениям) пневматические испытания газопровода не проводятся в случае неисправности или неработоспособности запорной арматуры. Результаты обследования арматуры отражены в пункте 5.5 заключений, результаты испытания газопровода на герметичность отражены в пунктах 5.6.3 заключений. В этой связи исполнитель посчитал претензию заказчика необоснованной, поскольку опрессовка не проводилась по независящим от исполнителя причинам, повторные выезды для проведения пневматических испытаний договором не предусмотрены.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена оплата работ по спорному договору 08.10.2020 на сумму 78 784 рубля 50 копеек, 30.12.2020 на сумму 173 830 рублей 50 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору (дело №А28-12001/2021).

Ссылаясь на отмену судебного приказа по заявлению должника и неисполнение им предусмотренных договором обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в отношении 8 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным истцом актом о приемке работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Принимая во внимание, что результат работ в виде заключений по результатам технического диагностирования ВДГО в отношении предусмотренных договором 8 многоквартирных домов был вручен ответчику вместе с актом о приемке работ, ответчик в установленный договором срок не заявил мотивированных возражений против приемки работ, следует признать, что предусмотренные договором работы были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 3.1.5 заключенного сторонами договора.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично. Остаток долга по оплате выполненных работ по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, а также иных недостатков, которые могут служить основанием для пропорционального снижения стоимости выполненной работы.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд счел их недостаточными для вывода о том, что качество и объем оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора и требованиям обязательных для сторон норм и правил, является основанием для снижения стоимости услуг.

Согласно пунктам 2, 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила №410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающих техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимается определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 8 Правил №410 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях:

определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей;

поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В период исполнения спорного договора действовали Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613 (далее – Правила №613), согласно пункту 8 которых заказчик обязан обеспечить доступ представителей специализированной организации и организации, соответствующей требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 14 Правил №613 комплекс работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен включать:

анализ технической документации;

определение условий эксплуатации и параметров технического состояния, поиск и определение неисправностей;

анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования;

выработку рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации;

оформление результатов.

Перечень параметров технического состояния, методы контроля и выявляемые при техническом диагностировании неисправности на конкретные объекты внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования приведены в приложении №2 к Правилам (пункт 18 Правил №613).

В частности, пунктом 3.2 Приложения №1 к Правилам №613 определено, что проверка внутренних газопроводов на герметичность осуществляется методами поиска утечек газа высокочувствительными газоиндикаторами или пенообразующим раствором, а также пневматических испытаний газопровода (опрессовки).

Ни условиями заключенного сторонами договора, ни требованиями указанной нормы не предусмотрено обязательное одновременное применение обоих методов. Следовательно, возражения истца о том, что данные методы могут приняться альтернативно, являются обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что техническое диагностирование объектов на герметичность было проведено с применением метода поиска утечек газа высокочувствительными газоиндикаторами. Из материалов дела не следует, что применение данного метода являлось в рассматриваемой ситуации необоснованным и повлекло искажение результатов диагностирования.

Согласно пункту 4.3 Программы проведения технического диагностирования (приложение №1 к заключениям по результатам технического диагностирования ВДГО) пневматическое испытание газопровода на герметичность не проводится в случае, на газопроводе имеется неисправная или неработоспособная запорная арматура, а также наличие утечек газа.

Факт неисправности запорной арматуры газопроводов установлен истцом при проведении спорных работ в отношении 8 многоквартирных домов, и отражен в заключениях, кроме того установлены утечки газа по адресам ул.Щусева, д.7, корпус 2 квартира 87, д.9 корпус 1, квартиры 118,181. В приложениях №2 к заключениям на схемах газопровода отображены участки неисправной запорной арматуры.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил свои обязательства по техническому диагностированию герметичности ВДГО с применением метода, соответствующего Правилам №613. Доказательства некачественного оказания услуг в данной части суду не представлено.

Ссылка ответчика на акты проверки ВДГО специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» отклоняется, поскольку спорные работы по договору проведены в сентябре 2020 года, то есть в период, не совпадающий по времени с проведенной АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» проверкой исправности запорной арматуры. Таким образом, обстоятельство неисправности запорной арматуры газопроводов на момент выполнения спорных работ не опровергнуто ответчиком.

Следует признать, что целью задания заказчика, то есть того, на что он рассчитывал при заключении договора, является определение состояния газового оборудования восьми многоквартирных домов, определение неисправностей и определение возможности его дальнейшего использования. Переданный заказчику результат работ имеет для последнего потребительскую ценность.

Учитывая, что надлежащее качество оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, услуги подлежат оплате по цене, определенной договором.

Принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом, ответчиком не оспорены, существенных недостатков результата работ ответчик не доказал, требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек задолженности предъявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 17.12.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты выполненных истцом работ, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Заключения и акт приема-сдачи выполненных работ от 08.10.2020 №673 получены ответчиком 12.10.2020. Истцом произведено одностороннее подписание акта приема-сдачи работ, согласно условиям договора работы считаются принятыми заказчиком 20.10.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и признает его соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности. Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек неустойки также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ и ввиду необоснованности встречных исковых требований остаются на ответчике и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173008, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек пени.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173008, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин