Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-27106/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27106/2018
06 декабря 2018 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО «Плаза Техно»

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 06.03.2018, ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018

от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 №12-11/763, решения УФНС России от 07.06.2018 №675.

Впоследствии общество от оспаривания решения УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2018 №675 отказалось.

Третье лицо требования общества поддерживает.

Налоговый орган заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – ООО «ПЛАЗА», Общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 № 12-11/565 и вынесено решение от 30.03.2018 № 12-11/763, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «ПЛАЗА» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 1 140 708,80 рубля, а также доначислен и предложен к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 357 146 рублей и пени в общей сумме 2 635 214,87 рубля.

По мнению налогового органа, установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об использовании ООО «ПЛАЗА» схемы ухода от налогообложения путем минимизации налоговых обязательств и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в результате не включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций сумм доходов, полученных взаимозависимым лицом ООО «Плаза Техно» от оказания арендаторам технических и эксплуатационных услуг.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2018 №675 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы дробления бизнеса в виде передачи ООО «ПЛАЗА» в пользу ООО «Плаза Техно» функций по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания торгово-развлекательного комплекса по адресу <...> (Европа Сити Молл), являются надуманными и необоснованными.

Общество указывает что привлечение ООО «Плаза Техно» к оказанию услуг произошло по объективным экономическим причинам на основании конкурса, проведенного представителями собственников имущества – ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент».

Общество также указывает, что в период 2008 - 2009 годов вознаграждение по агентскому договору составляло 5 - 7% от начисленных арендных платежей и такое финансирование позволяло нести все сопутствующие расходы, в том числе, оказывать в интересах арендаторов услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию, содержать штат работников, осуществлять необходимые для этих нужд затраты. После смены собственника, установлен размер вознаграждения 3% от начисленных платежей и ООО «ПЛАЗА» стало нести убытки.

Сложившаяся ситуация доведена до ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» и по его указанию, в соответствии с утвержденным порядком, проведен конкурс по выбору эксплуатирующей организации.

Общество указало, что оно и ООО «Плаза Техно» не распределяют между собой денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности, доход ООО «ПЛАЗА» является фиксированным и установлен собственником имущества и не зависит от каких-либо факторов; ООО «Плаза Техно» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, имеет большой штат работников, свои активы, занимается своей специфической деятельностью.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Инспекция против удовлетворения требований Общества возражает, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Суд принимает частичный отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. В п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) выраженные в денежной и натуральной формах.

Пункт 1 ст.271 НК РФ указывает на то, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу п. 3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Согласно п. 1 ст.248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Так, при рассмотрении представленных материалов налоговой проверки и доводов заявителя установлено, что ООО «Плаза Техно» имеет признаки взаимозависимости с ООО «ПЛАЗА» и применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения; ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» фактически осуществляют один вид деятельности, представляя собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс с использованием одних и тех же вывесок, одного сайта в сети «Интернет»; создание организаций происходило одним и тем же учредителем; руководство организациями, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляются одними и теми же лицами; наличие работников, одновременно работающих в ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно»; использование единого IP-адреса для осуществления передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах; расчетные счета ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» открыты в одном кредитном учреждении - ОСБ № 8621 ПАО Сбербанк России.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016; от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015; от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013), оценивая все установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о доказанности формального дробления бизнеса и отсутствии экономической самостоятельности вновь созданных организаций.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «ПЛАЗА» с 29.12.2005 является ФИО5, в проверенном налоговым органом периоде ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла главный бухгалтер – ФИО6;

ООО «ПЛАЗА» применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда.

Одновременно в отношении ООО «Плаза Техно» установлено, что организация зарегистрирована и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 02.08.2010; руководителем организации с 02.08.2010 является ФИО5; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла главный бухгалтер ФИО6; в проверенном налоговым органом периоде организация осуществляла деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда.

Таким образом, ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» зарегистрирован идентичный вид деятельности – «Управление эксплуатацией нежилого фонда»; ФИО5 одновременно является руководителем ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно»; бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» ведет главный бухгалтер ФИО6, при этом обе организации зарегистрированы по одному адресу: <...>. Кроме того, ФИО7 с 29.12.2005 по 07.06.2013 являлся учредителем ООО «ПЛАЗА», а с 02.08.2010 – является учредителем в ООО «Плаза Техно»; ФИО8 в проверенном налоговым органом одновременно являлся техническим директором ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно».

В результате исследования условий и характера взаимоотношений ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» налоговым органом установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ПЛАЗА».

Так, ООО «ПЛАЗА» с момента открытия ТРК «Европа Сити Молл» осуществляло деятельность по управлению и обслуживанию ТРК «Европа Сити Молл», в том числе, самостоятельно осуществляло услуги по управлению эксплуатацией и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания ТРК «Европа Сити Молл» и имело штат квалифицированных сотрудников.

Согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «ПЛАЗА» за 2014 год представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, на 16 человек, за 2015 год - на 16 человек, за 2016 год - на 8 человек. В тоже время ООО «Плаза Техно» за 2014 год представлены сведения на 71 человека, за 2015 год - на 69 человек, за 2016 год - на 54 человека.

В ходе налоговой поверки инспекцией установлены факты представления ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» сведений о выплате доходов одним и тем же физическим лицам за один и тот же налоговый период, а именно, ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» в 2014 году представлены одновременного сведения в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в 2015 году - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; в 2016 году - ФИО5, ФИО11, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО22

Как следует из показаний работников ООО «ПЛАЗА», в 2010 году создано ООО «Плаза Техно» для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию в рамках договора доверительного управления здания Административный комплекс «Ргemier Вuilding», собственником которого является ООО БГ «СИНХРО» (где учредителем является ФИО7 с долей 50%; он же являлся учредителем ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно»).

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Плаза Техно» объектами обслуживания являлись ТРК «Европа Сити Молл» и Административный комплекс «Ргemier Вuilding».

После создания ООО «Плаза Техно» весь технический персонал ООО «ПЛАЗА» переведен в ООО «Плаза Техно» путем увольнения из ООО «ПЛАЗА» и последующим приемом в ООО «Плаза Техно».

Как следует из показаний технического директора ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» ФИО19, изначально в ООО «ПЛАЗА» в его должностные обязанности входило заключение коммунальных договоров по ТРК «Европа Сити Молл», организация эксплуатации инженерного комплекса ТРК; затем по решению бывшего учредителя ООО «ПЛАЗА» ФИО7 создано ООО «Плаза Техно» и его должностные обязанности разделились: в ООО «ПЛАЗА» он занимался заключением коммунальных договоров по ТРК «Европа Сити Молл», а в ООО «Плаза Техно» - организацией эксплуатации инженерного комплекса ТРК «Европа Сити Молл»; точный график работы в ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» он не знает, но сообщил, что на работу приходил в 8:00 и уходил в 20:00, работу в данных организациях совмещал в течение рабочего дня, так как она была взаимосвязана (протокол допроса от 07.11.2017 № 12-11/1330).

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» для осуществления передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, открытыми в одном банке (ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621) использовали один и тот же IP-адрес, а именно: 81.22.1.202, организациями также использовались одни и те же телефонные номера (68-09-87, 68-09-96, 68-09-98), а также одно и тоже транспортное средство – автомобиль SKODA FABIA гос. номер С984КК34, зарегистрированное за ООО «Плаза Техно». Более того, право предъявлять в банк расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличных денежных средств, получать в банке выписки по расчетным счетам ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» на основании доверенностей предоставлено одному лицу ФИО24 - инспектору отдела кадров ООО «Плаза Техно».

По условиям договора от 28.12.2015 №54/15 ООО «ПЛАЗА», действующее в рамках Агентского договора № 2А-08 от 26.09.2008, именуемое «Заказчик», и ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление Недвижимостью», именуемое «Исполнитель», ООО «ПЛАЗА» поручает, а ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление Недвижимостью» оказывает следующий комплекс услуг: по управлению объектом, обслуживанию объекта, коммерциализации объекта; суммы гонораров Исполнителя за услуги определяются соответствующими положениями Договора и не зависят от суммы расходов, фактически произведенных Исполнителем при оказании Услуг по Договору.

В рамках договора от 28.12.2015 № 54/15 ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью» привлекло ООО «Плаза Техно» для оказания услуг по Техническому обслуживанию и ремонту Инженерных систем и Оборудования Здания ТРК «Европа Сити Молл». Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Плаза Техно» с января по май 2016 года получены доходы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования здания ТРК «Европа Сити Молл» от ООО «ПЛАЗА», а с июня по декабрь 2016 года - от ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПЛАЗА» позволил инспекции установить, что Обществом перечислено в адрес ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью» денежных средств в сумме 50 617 174,79 рубля с назначением платежа «За услуги по управлению по договору от 28.12.2015 № 54/15». В свою очередь, ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью» перечислено денежных средств в адрес ООО «Плаза Техно» в сумме 6 499 471,19 рубля с назначением платежа «Эксплуатационные расходы по договору от 01.06.2016 №1/16».

Из представленного ООО «Плаза Техно» договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией от 01.06.2016 № 1/16 (с приложениями, дополнительными соглашениями) усматривается, что ООО «Плаза Техно» («Исполнитель») для ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление Недвижимостью» («Заказчик») за вознаграждение оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования здания в объеме, предусмотренном договором и бюджетом на соответствующий бюджетный год.

При этом, как обоснованно отметил налоговый орган, Заказчик действует на основании договора от 28.12.2015 № 54/15, заключенного с ООО «ПЛАЗА», а ООО «ПЛАЗА» действует в интересах Собственника и за счет Собственника в рамках агентского договора № 2А-08 от 26.09.2008.

В соответствии с подпунктом 7.5. договора от 01.06.2016 № 1/16 Исполнитель самостоятельно отвечает за обеспечение всего необходимого для персонала Исполнителя, включая, но не ограничиваясь: выплатой заработной платы (включая сверхурочные, премии и иные выплаты); выполнение требований миграционного законодательства; на перевозку, обучение, размещение, управления и связь.

Согласно п.12 пп.12.1. договора бюджет на каждый бюджетный год с помесячной разбивкой составляется Исполнителем и подлежит утверждению Заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей; утвержденный Заказчиком и подписанный сторонами бюджет становится неотъемлемой частью договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, установлено, что ООО «ПЛАЗА» перечислены в адрес взаимозависимого лица ООО «Плаза Техно» денежные средства в размере 41 640 106 рублей с назначением платежа «За эксплуатационные услуги по договору на оказание эксплуатационных услуг №1 от 01.11.2010» общедоступных помещений ТРК «Европа Сити Молл». В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Плаза Техно» инспекцией установлено, что основная часть доходов получена третьим лицом от ООО «ПЛАЗА».

По условиям договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.11.2010 №1 Исполнитель (ООО «Плаза Техно») обязуется оплачивать Заказчику (ООО «ПЛАЗА», действующее на основании Агентского договора № 2А-08 от 26.09.2008) 5 % от цены договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенных с Арендаторами.

В целях осуществления комплекса мероприятий, указанных в п. 2.3 Агентского договора от 26.09.2008 № 2А-08, а также иных действий, определенных в договоре как обязательства Агента, направленные на бесперебойное коммерческое функционирование Объекта и управление им, ООО «ПЛАЗА» заключен договор от 28.12.2015 № 54/15 с ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью». В рамках указанного договора ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью» привлекло ООО «Плаза Техно» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования здания ТРК «Европа Сити Молл».

Так, ООО «Плаза Техно» с января по май 2016 года от ООО «ПЛАЗА» получены доходы от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования здания ТРК «Европа Сити Молл», а с июня по декабрь 2016 года - от ООО «ФИО25 ЛаСаль Управление недвижимостью».

Доводы общества о том, что решение о привлечении к оказанию услуг вновь созданную организацию ООО «Плаза Техно» принято собственником имущества и по результатам проведенного конкурса, о неправомерном доначислении ему налогов не свидетельствуют.

Суд принимает во внимание, что из показаний главного бухгалтера ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» ФИО6, а также руководителя ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» ФИО5 следует, что на момент заключения договора в 2010 году альтернативного варианта не было, заявка имелась только от ООО «Плаза Техно»; ООО «Плаза Техно» являлось единственным претендентом на оказание услуг, так как у него было соответствующее оборудование и обученный персонал. Кроме того, свидетель ФИО6 сообщила, что заявка принята от ООО «Плаза Техно» и принята как от единственного участника собственником здания.

В заявлении общество указывает, что проведен конкурс с участием трех организаций, что подтверждается письмом собственника имущества, представленного по запросу Инспекции. При этом, ни ООО «ПЛАЗА», ни ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», документы, подтверждающие проведение данного тендера, в ходе проверки инспекции не представлены.

По месту постановки на налоговый учет ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» инспекцией направлено поручение об истребовании документов о предоставлении пояснений порядка выбора и согласования ООО «ПЛАЗА» с ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» организаций, привлекаемых для обслуживания здания ТРК «Европа Сити Молл», а также целесообразности привлечения к оказанию эксплуатационных услуг ООО «Плаза Техно».

Из полученного ответа следует, что ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» хранит тендерную документацию в течение двух лет, поэтому имеет возможность предоставить список организаций – соискателей и тендерную документацию только за 2016 год; аналогичный ответ получен от ООО «ПЛАЗА». Кроме того, ООО «ПЛАЗА» в ответ на данное требование представило список организаций, представленных собственнику ТРК «Европа Сити Молл» в целях согласования привлечения на обслуживание здания. Однако, в представленном списке организаций отсутствуют такие организации, как ООО «Росойл» и ООО «Алдар».

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что участие заявленных организаций (ООО «Росойл» и ООО «Алдар») в конкурсе являлось формальным, так как согласно сведениям (информации), содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, данные организации не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами; во всех организациях учредителем являлся ФИО7, являющийся также учредителем ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно».

Доводы общества о том, что третье лицо является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данная организация, применяющая специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения создана 02.08.2010, т.е. незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и куда переведен технический персонал ООО «ПЛАЗА»; каких-либо функциональных изменений в связи переводом у работников не произошло. Несмотря на то, что структура организации бизнеса изменена, управление, а также ведение бухгалтерского учета в обеих организациях осуществлялись одними и теми же лицами, кадровые документы ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» до 2016 года оформлялись и хранились у одного и того же кадрового работника ООО «Плаза Техно» - ФИО26, а с 2016 года кадровые документы по ООО «ПЛАЗА» находились у главного бухгалтера обеих организаций – ФИО6

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» для осуществления передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, открытыми в одном банке (ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621) использовали один и тот же IP-адрес, а именно: 81.22.1.202, организациями также использовались одни и те же телефонные номера (68-09-87, 68-09-96, 68-09-98), а также одно и тоже транспортное средство – автомобиль SKODA FABIA госномер С984КК34, зарегистрированное за ООО «Плаза Техно».

Суд принимает во внимание, что ООО «ПЛАЗА» в период 2014 - 2016 гг. осуществляло деятельность по передаче в аренду нежилых помещений по адресу: <...>, при этом организацией услуг по управлению эксплуатацией и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования сдаваемых в аренду помещений здания ТРК «Европа Сити Молл» осуществляло ООО «Плаза Техно».

Инспекцией установлено, что ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» вовлечены в единый производственный процесс с использованием одних и тех же вывесок, одного сайта в «Интернет», одних телефонных номеров, осуществляют совместно деятельность по предоставлению в аренду и обслуживанию, эксплуатации инженерных систем нежилых помещений по одному адресу, в отношении одного недвижимого имущества.

В результате анализа собранных в ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в результате согласованных действий часть общей прибыли переносилась на уровень вновь созданного общества – ООО «Техно-Плаза», применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) и таким образом производилась минимизация налогообложения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что установленная налоговым органом схема взаимоотношений ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» является формальной, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в переноса части доходов ООО «ПЛАЗА» в ООО «Плаза Техно», применяющего УСНО.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, Определение ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-17152/09 по делу № А29-5718/2008, др.).

Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, на которое ссылается общество, о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствует.

Представленный ООО «ПЛАЗА» вместе с апелляционной жалобой договор № 01-0027/01-2017 на оказание работ/услуг по техническому обслуживанию электроустановки, проведению работ/услуг по ремонту, обустройству нового и доработке действующего оборудования, строительно-монтажных работ с приложениями, заключенный между ООО «М. Видео Менеджемент» и ООО «Плаза Техно», как обоснованно отметил налоговый орган, не может служить доказательством фактического осуществления спорных работ, поскольку заключен 01.01.2017, то есть за пределами проверенного налоговым органом периода (с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Доводы заявителя о том, что начисление вмененных ООО «ПЛАЗА» сумм налога ведет к двойному налогообложению, так как ООО «Плаза Техно» ИНН <***>, применяющее упрощенную системы налогообложения, обязанность по исчислению и уплате налога исполнена полностью, суд находит несостоятельными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что «дробление бизнеса» осуществлялось с участием ООО «Плаза Техно», которое привлекалось самим налогоплательщиком для оказания технических и эксплуатационных услуг в ТРК «Европа Сити Молл», а также привлекалось арендаторами ТРК «Европа Сити Молл». При этом в проверяемом периоде ООО «Плаза Техно» применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов).

Также инспекцией установлено, что деятельность ООО «Плаза Техно» можно условно разделить на два направления:

- деятельность по обслуживанию ТРК «Европа Сити Молл» (в рамках договоров, заключенных с ООО «Плаза» и арендаторами торгового центра), доходы и расходы от которой вменены проверяемому налогоплательщику в связи с «дроблением бизнеса»;

- деятельность по обслуживанию Административного комплекса «Premier Building» (в рамках договора доверительного управления имуществом от 01.08.2011 №1-ДУ с ООО «Бизнесс-группа «СИНХРО»), доходы и расходы от которой не вменялись налогоплательщику, так как установлена самостоятельность и независимость ООО «Плаза Техно» от проверяемого налогоплательщика при осуществлении указанной деятельности.

Инспекцией в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были приняты все расходы, нашедшие отражение в представленных первичных документах ООО «Плаза Техно». Поскольку представленные первичные документы ООО «Плаза Техно» не позволили разделить расходы между деятельностью по обслуживанию здания ТРК «Европа Сити Молл» и обслуживанию здания АК Premier Building, налоговым органом на основании пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ сумма расходов определена расчетным методом пропорционально суммам полученных доходов.

При определении налоговых обязательств ООО «Плаза» суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и уплаченные ООО «Плаза Техно», не учитывались инспекцией.

Суммы налога, уплаченные участником схемы «дробления бизнеса» подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам. Инспекция правомерно отметила, что

Таким образом, налоговый орган правомерно отметил, что в рамках настоящего спора не могут быть предметом рассмотрения действия инспекции и налогоплательщика, связанные с погашением недоимки, доначисленной по оспариваемому решению.

В приложении № 1 налогоплательщик приводит расчет налоговых обязательств, которые возникли бы у ООО «ПЛАЗА» в том случае, если бы оно так же как и ООО «Плаза Техно» применяло УСН.

Вместе с тем, как правомерно отметил налоговый орган, необходимо исходить не из предполагаемых, а из конкретных фактических обстоятельств. В данном случае ООО «ПЛАЗА» не подавало заявлении о применении УСН.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что по смыслу налогового законодательства совмещение общего режима налогообложения (по одним видам деятельности) и упрощенной системы налогообложения (по другим видам деятельности) Кодексом не предусмотрено, поскольку каждый из этих режимов применяется в отношении всех видов деятельности, которые ведет налогоплательщик.

Примененная налогоплательщиком схема минимизации налоговых обязательств привела к учету финансово-хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекция пояснила суду, что подобная организация бизнеса позволила налогоплательщику вывести из под общеустановленной системы налогообложения следующие доходы (см. схема 1):

- доход в виде 95% выручки от деятельности по оказанию эксплуатационных услуг арендаторам ТРК Европа Сити Молл, который в проверяемом периоде получало ООО «Плаза Техно»;

- доход от оказания эксплуатационных услуг (в общих помещениях ТРК Европа Сити Молл) в адрес ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», который в проверяемом периоде получало ООО «Плаза Техно».

Суд принимает во внимание, что ООО «ПЛАЗА» до создания ООО «Плаза Техно» имело все ресурсы и возможности для самостоятельного оказания эксплуатационных услуг как в адрес ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», так и в адрес арендаторов ТРК Европа Сити Молл.

Доводы налогоплательщика о том, что если бы ООО «Плаза Техно» находилось на общей системе налогообложения и являлось налогоплательщиком НДС, то он имел бы право на вычет по услугам, оказываемым ООО «Плаза Техно» о неправомерности произведенных доначислений налогов не свидетельствуют.

Внутреннее движение товаров (работ, услуг) между участниками дробления бизнеса не является операциями, влияющими на налогообложение.

В рассматриваемый период ООО «Плаза Техно» применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентом к уплате не могли быть предъявлены и фактически не предъявлялись, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен по ставке 18% сверх указанной цены.

С учетом того, что НДС с доходов от указания услуг аренды платил не налогоплательщик, а принципал ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», остается необоснованным довод Общества о том, что им была фактически учтена начисленная проверкой сумма НДС в составе НДС на доходы от арендных платежей.

Правильность расчета налоговым органом налоговых обязательств судом проверена.

Общество в подтверждение доводов о неполноте проверки представило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования от 01.08.2011 № 49, заключенный ООО «Плаза Техно» с ООО «Шу Фэшн».

Суд к указанным доводам относится критически.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В пункте 3 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Общество, приобщая документы в подтверждение своих доводов о неправомерности произведенных доначислений, не обосновало причины невозможности представления в налоговый орган данных документов в ходе выездной проверки либо на стадии досудебного обжалования, а представило их напрямую в суд. Кроме того, заявитель в нарушение ст. 75 АПК не представил доказательств получения указанного договора.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление документов лишь в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные НК РФ полномочия по их проверке и оценке, возлагая на суд несвойственные ему функцию, проведения повторной проверки правильности документов налогоплательщика и определения действительного размера налоговой обязанности в рамках данного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Плаза Техно» ИНН <***> выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 04.12.2017 № 12-11/9112, в частности договоров по взаимоотношениям ООО «Плаза Техно» с арендаторами ТРК «Европа Сити Молл».

ООО «Плаза Техно» представлены копии договоров (исх.№ 224 от 11.12.2017), в т.ч. Договор от 01.10.2010 № 3 по взаимоотношениям с ООО «Шу Фэшн» ИНН <***>. Налоговый орган отметил, что договор от 01.08.2011 № 49 представлен не был.

Более того, в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО «Шу Фэшн» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.08.2017 №12-11/11717 в ИФНС России № 10 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «Плаза Техно» с ООО «Шу Фэшн».

ООО «Шу Фэшн» по взаимоотношениям с ООО «Плаза Техно» представлены документы:

- Договор от 01.04.2009 б/н;

- Договор от 01.10.2010 № 3;

- Акты на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования по договору от 01.10.2010 № 3, по договору от 01.08.2011 № 49.

При этом договор от 01.08.2011 № 49 также не был представлен.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 №12-11/763 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.