Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А28-10315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


07 октября 2022 года

Дело № А28-10315/2022



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (далее также – Общество) об обязании в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты ранее выполненных работ, проведенных в рамках исполнения муниципального контракта №0140300040819000555 от 18.06.2019 по адресу: <...>:

- восстановить при въезде с торца дома асфальтобетонное покрытие;

- установить водоотведение на проезде с торца дома.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300040819000555 от 18.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: асфальтирование придомовой территории. Место выполнения работ: <...> (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Подрядчик устанавливает гарантии качества на весь выполненный объем работ на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, изделий (пункт 6.3 контракта).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 21.09.2019.

Посредством электронной почты Администрация направила Обществу письмо от 18.05.2022, в котором уведомила о проведении осмотров отремонтированных дворовых территорий, в т.ч. 31.05.2022 по адресу: <...>.

31.05.2022 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ "Кировское жилищное управление" произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: пер.Дерендяева, д.4, составлен акт осмотра от 31.05.2022, в котором отражены следующие недостатки:

- при въезде с торца дома разрушение асфальтобетонного покрытия до щебеночного основания;

- скопление воды на проезде с торца дома.

Администрация направила Обществу письмо №2322-21-28 от 15.06.2022, в котором потребовала в рамках гарантийных обязательств устранить все выявленные дефекты и замечания в срок до 05.07.2022.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных в акте от 31.05.2022, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик устанавливает гарантии качества на весь выполненный объем работ на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, изделий. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №2322-21-28 от 15.06.2022) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истец заявил о том, что несмотря на направленное ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ (претензия №2322-21-28 от 15.06.2022), указанные в акте осмотра от 31.05.2022 недостатки ответчиком не были устранены.

Наличие недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком; доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства также считаются признанными ответчиком. В деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком или третьим лицом действий, направленных на устранение недостатков и уведомление об этом истца. В судебном заседании истец отрицал устранение недостатков, указанных в акте осмотра от 31.05.2022.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0140300040819000555 от 18.06.2019 по адресу: <...>, а именно:

- восстановить при въезде с торца дома асфальтобетонное покрытие;

- обеспечить водоотведение на проезде с торца дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин