Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-295286/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295286/2023
14 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ДОМ.РФ»

на решение от 25.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Активпроект»

к АО «ДОМ.РФ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Активпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки за период с 27.02.2021 по 08.12.2023 в размере 25 000 руб. по договору от 22.10.2020 № 02/3719-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-295286/2023 изменено, путем включения в мотивировочную часть решения указания об исключении из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание на то, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, нарушения подпункта 5.2.1 Договора, АО «ДОМ.РФ» письмом № 20937-АА от 29.12.2020 уведомило истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 Договора, поскольку результаты выполненных работ имели существенные недостатки, которые не были устранены в установленный договором срок. В связи с этим, ответчик утверждает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по договору в пользу истца отсутствуют, а выводы судов об обратном являются неправомерными. С позиции ответчика, представленный истцом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ. Замечания, указанные в Приложении к письму АО «ДОМ.РФ» № 20937-АА от 29.12.2020 истец не устранил, доказательств качественного выполнения работ в установленные сроки не представлено.

Представленный ООО «Активпроект» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 22.10.2020 № 02/3719-20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности и планируемых к реализации в рамках ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», расположенных на территории Дальневосточного федерального округа, в соответствии с приложением №1 к договору (техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель выполняет работы на основании заявок заказчика, в которых указываются наименование работ, объем, сроки выполнения и их стоимость. Заявка, составляется по форме приложения №2 к договору.

По результатам исполнения заявки от 30.10.2020 № 1 (срок исполнения 30.11.2020), истец письмом от 30.11.2020 уведомил ответчика об окончании работ по заявке, а также проинформировал об отсутствии у истца возможности исполнить в полном объеме пункт 9 технического задания, а именно: не имел возможности самостоятельно получить в сетевых и ресурсоснабжающих организациях ранее заключенные договоры на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В связи с этим, в адрес ответчика истец направил: отчет №1 о выполнении работ по обследованию инженерной инфраструктуры объекта капитального строительства (имущественного комплекса) по договору на выполнение работ от 22.10.2020 № 02/3719-20; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 467 - 2 (два) экземпляра; счет на оплату от 30.11.2020 № 440 2 (два) экземпляра; счет-фактура от 30.11.2020 № 467 2 (два) экземпляра.

Принимая во внимание письмо ответчика от 11.12.2020 №19745-АА о выявленных нарушениях, истец письмом исх. №2534 от 18.12.2020 во исполнение п. 4.4 договора направил в адрес заказчика доработанные технические отчеты по обследованию по заявке №1, а также бухгалтерские документы. В указанном письме также приведены разъяснения в отношении выполненных работ с учетом выявленных замечаний.

Вместе с тем ответчик письмом от 29.12.2020 исх. №20937-АА сообщил о том, что выявленные замечания не устранены, заказчик утратил интерес к результату данных работ, в связи с этим, отозвал заявку и расторг договор в порядке, предусмотренном п.14.3 договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на неправомерность предъявленных замечаний к работам, а ООО «АктивПроект» при исполнении договора действовало добросовестно, и предпринимало необходимые меры для достижения цели договора. На основании изложенного на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции констатировал, что положениями договора процедура отзыва заявки не предусмотрена и не установлена, а работы по заявке выполнены истцом в полном объеме. Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ на условиях, установленных договором, не представлено.

При этом суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2021 по 08.12.2023 в размере 25 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как правомерно указано апелляционным судом, в течение срока действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен п.9 технического задания, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергаются представленным отчетом, из которого следует, что данные недостатки выполненных работ истец не мог выполнить по причинам, от него не зависящим – ввиду отсутствия испрашиваемых документов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-295286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба