Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А72-11898/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-159/2021

Дело № А72-11898/2019
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мамедова Ашрафа Махмуда оглы Батырева Алексея Александровича и Февралева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А72-11898/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Мамедова Ашрафа Махмуда оглы Батырева Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2015 № 4944, заключенного между Мамедовым Ашрафом Махмудом оглы и Жумановым Бохромжоном Тошматалиевичем, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуда оглы (ИНН 732592947670),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батырев Алексей Александрович, требование Февралева Евгения Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы с общей суммой основной задолженности в размере 1 510 625 руб. 00 коп.

27.11.2020 в суд обратился финансовый управляющий имуществом Мамедова Ашрафа Махмуда оглы Батырев Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2015 № 4944, заключенного между Мамедовым Ашрафом Махмудом оглы и Жумановым Бохромжоном Тошматалиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жуманова Бохромжонома Тошматалиевича денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника и Февралев Евгений Александрович обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2015 № 4944 и применении последствий его недействительности.

В обоснование своей кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора. Отмечет об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорной сделке, поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. не поступали на счет должника. Считает, что финансовым управляющим доказано наличие при заключении спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, полагая их подлежащими исчислению с 30.06.2020.

Кассационная жалоба Февралева Евгения Александровича мотивирована тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие осуществление расчетов по спорному договору купли-продажи. Кроме того, ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.07.2015 между Мамедовым Ашрафом Махмудом оглы и Жумановым Бохромжоном Тошматалиевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства – тип ТС: автобус класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 г/в, VIN: Z9S30065BCA000416, № двигателя: CVRC CR66154.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, ссылаясь на отсутствие поступлений денежных средств в названной сумме на счета должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным как заключенного со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции пришли к о недоказанности материалами дела пороков сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Определение от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, согласно которой По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оплата по спорной сделки подтверждена распиской.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у Жуманова Б.Т. приобрести указанное транспортное средство за 800 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, а также доказательств наличия в действиях обеих сторон сделки цели причинения вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашли оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При этом судами принято во внимание, что спорная сделка заключена более чем за 4 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами сроков подозрительности сделок, установленными специальными нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об оставления без удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2015 № 4944.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А72-11898/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.А. Минеева


В.Р. Гильмутдинов