Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А19-21323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21323/2018

15.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665718, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, РАЙОН ПРОМБАЗЫ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>)

о взыскании 1 631 066 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС» (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» (ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ: о взыскании 722 007 руб. 83 коп., из них: 705 888 руб. 46 коп. – сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг № 205/156-16 от 12.10.2016, 469 319 руб. 99 коп. – неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 631 066 руб. 52 коп. из них: 922 190 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 708 876 руб. 28 коп. – неустойка.

Уточнения приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не оспорил, указал, что пунктом 3.6 договора установлен срок окончательного расчета за услуги – в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры, ответчиком счета-фактуры от истца не получены. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (исполнитель) и ООО «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» (заказчик) подписан договор № 205/156-16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (в согласованной с исполнителем заявки, в которой указывается технологические маршруты движения автотранспорта, объем, порядок и сроки оказания транспортных услуг) оказывать услуги согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цены на услуги исполнителя устанавливаются протоколом согласования цен (приложение №2) к договору.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что заказчик при получении согласования на исполнение заявленной услуги, по выставленному счету, производит предоплату в размере 100%.

Срок окончательного расчета производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета- фактуры (пункт 3.6 договора).

В рамках договора № 205/156-16 на оказание транспортных услуг от 12.10.2016 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 истцом были оказаны услуги на общую сумму 998 944 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 10368 от 31.01.2018, №10494 от 28.02.2018, № 10617 от 31.03.2018, № 10722 от 30.04.2018, № 10841 от 31.05.2018, № 10992 от 30.06.2018, №11114 от 31.07.2018, №11224 от 31.08.2018, №11349 от 30.09.2018, №11499 от 31.10.2018, № 11602 от 30.11.2018.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 922 190 руб. 24 коп.

Истец претензиями от 29.05.2018 № 141, от 06.12.2018 №455 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору № 205/156-16 на оказание транспортных услуг от 12.10.2016.

Поскольку задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 205/156-16 на оказание транспортных услуг от 12.10.2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № 205/156-16 на оказание транспортных услуг от 12.10.2016 и приложения к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 205/156-16 на оказание транспортных услуг от 12.10.201.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 10368 от 31.01.2018, №10494 от 28.02.2018, № 10617 от 31.03.2018, № 10722 от 30.04.2018, № 10841 от 31.05.2018, № 10992 от 30.06.2018, №11114 от 31.07.2018, №11224 от 31.08.2018, №11349 от 30.09.2018, №11499 от 31.10.2018, № 11602 от 30.11.2018.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Каких-либо претензий по поводу оказанных услуг по качеству, количеству ответчиком не предъявлено.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору: ответчику оказаны услуги в полном объеме, доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме в размере 998 944 руб. 79 коп., ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 составляет 922 190 руб. 24 коп. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 922 190 руб. 24 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 708 876 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по внесению денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 05.02.2018 по 01.12.2018 на сумму задолженности по каждому акту, исходя из размера неустойки – 0,5%, в общем размере 708 876 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования не оспорил, указал, что пунктом 3.6 договора установлен срок окончательного расчета за услуги – в течение 5 календарный дней с момента выставления счета-фактуры, ответчиком счета-фактуры от истца не получены, соответственно у истца отсутствует право на взыскание неустойки.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи представителю ответчика счет-фактур.

Так истцом в материала дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт передачи представителю ответчика счет-фактур, акт выполненных работ с описью путевых листов от 31.01.2018 №48, от 28.02.2018 №124, от 31.03.2018 №210, от 30.04.2018 №279, 31.05.2018 №342, от 30.06.2018 № 439, от 31.07.2018 №512, от 31.08.2018 №581, от 30.09.2018 №694, от 31.10.2018 №755, от 30.11.2018 №870.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 708 876 руб. 28 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истец возражал по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза до 354 438 руб. 14 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, исходя из двукратной ставки Банка России, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 354 438 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.07.2018 № 1116 оплачена государственная пошлина в размере 10 422 руб.

Истец уточнил исковые требования и по уточенным требованиям государственная пошлина составляет 29 311 руб.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 422 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 18 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС» 922 190 руб. 24 коп. сумму основного долга, 354 438 руб. 14 коп. сумму неустойки, 10 422 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» в доход федерального бюджета 18 889 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова