Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А34-14965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А34-14965/2017
г. Курган
05 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате авансового платежа по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр комплектации «СТС» - явки нет, извещен

от АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» - ФИО2, доверенность от 1.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «СТС» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16 в сумме 400 000 руб.; неустойку по договору поставки от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16 в сумме 256 200 руб.; основного долга по договору поставки от 1.03.2016 № ЦК СТС-019-16 в сумме 1806 руб. 58 коп.; неустойки по договору поставки от 1.03.2016 № ЦК СТС-019-16 в сумме 1210 руб. 41 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска указал, что 10.10.2016 между ООО «Центр комплектации «СТС» (поставщиком) и АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (покупатель) заключен договор № ЦК СТС-160-16, по которому поставщик поставил покупателю бывший в употреблении сварочный аппарат HOCHWELD HW800 2012 года выпуска в комплекте стоимостью 800 000 руб. Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате не исполнил в установленный срок. Оплата покупателем произведена частично в сумме 400 000 руб. Оставшуюся часть долга покупатель не оплатил, сославшись на неисправность поставленного оборудования. По мнению истца по первоначальному иску оборудование было поставлено в исправном виде, что подвержено актом приема-передачи, условиями договора, и ответчик по первоначальному иску не доказал, что неисправность аппарата возникла до передачи его покупателю. По условиям договора истец по первоначальному иску начислил пени. Кроме того, указал, что 1.03.2016 между ООО «Центр комплектации «СТС» (поставщиком) и АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (покупатель) заключен договор № ЦК СТС-019-16, по которому поставщик поставил покупателю материалы на сумму 1806 руб. 58 коп., которые покупатель в установленный срок не оплатил, в связи с чем истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску указанный основной долг и начисленную договорную неустойку.

В ходе судебного разбирательства АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее также истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Центр комплектации «СТС» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании 400 000 руб. частичной оплаты по договору поставки сварочного аппарата HOCHWELD HW800 2012 года выпуска в комплекте от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16. В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что оборудование по названному договору было поставлено неисправное, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора поставщиком. Сварочный аппарат был возвращен на склад поставщика, поставщику покупателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора. В связи с изложенным истец по встречному иску полагает, что уплаченная за аппарат денежная сумма 400 000 руб. должна быть возвращена покупателю. Первоначальный иск в части задолженности из договора от 1.03.2016 № ЦК СТС-019-16 АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» признает.

Определением суда от 18.07.2018 встречный иск АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» к ООО «Центр комплектации «СТС» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал в части взыскания долга и неустойки по договору поставки от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16 по доводам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, рассмотрев заявленные сторонами требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2016 между ООО «Центр комплектации «СТС» (поставщиком) и АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (покупатель) заключен договор № ЦК СТС-019-16 (т.1, л.д. 23-25), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю материалы, оборудование, а покупатель обязался оплатить эту продукцию и уплатить за неё определенную договором цену (п. 1.1. договора). Ассортимент, цена, количество, сроки поставки условия доставки, условия оплаты, а также иные условия по поставке продукции согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, оформляемых в виде спецификаций. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанной спецификации, наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты, либо устно, при этом, документом, определяющим существенные условия договора, является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон (п.1.2 договора). Оплата за продукцию производится путем 100 % предоплаты на основании счета продавца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 3.1 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты на поставленную продукцию (если оплата за продукцию производится не путем 100% предоплаты) поставщик вправе взыскать с покупателя пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости недоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки.

17.11.2016 по товарной накладной № 2058 (т.1, л.д. 27) ООО «Центр комплектации «СТС» поставил АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» продукцию на сумму 1806 руб. 58 коп., которая была получена уполномоченным по доверенности (т.1, л.д. 28) представителем покупателя. Выставленный поставщиком покупателю счет № 2058 от 17.11.2016 (т.1, л.д. 26) на сумму 1806 руб. 58 коп. остался не оплаченным.

25.09.2017 ООО «Центр комплектации «СТС» направил в адрес АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» претензию об оплате долга по договору от 01.03.2016 № ЦК СТС-019-16 (т.1, л.д. 10-12), которая также оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель по договору поставки от 01.03.2016 № ЦК СТС-019-16 получил товар от поставщика, не оплатил его в установленный договором срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску в сумме 1806 руб. 58 коп. по указанному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренного договором поставки от 1.03.2016, подтверждается материалами дела, со стороны ответчика по первоначальному иску соответствующими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки в размере 1210 руб. 41 коп., исчисленной за период с 18.11.2016 по 18.09.2018, признал его верным.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено, контрасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Из дела также следует, что 10.10.2016 между ООО «Центр комплектации «СТС» (поставщиком) и АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (покупатель) заключен договор поставки № ЦК СТС-160-16 (т.1, л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении сварочный аппарат HOCHWELD HW800 2012 года выпуска в комплекте общей стоимостью 800 000 руб. А покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1. договора).

Срок поставки оборудования определен сторонами – до 30.11.2016. Доставка продукции со склада поставщика осуществляется автотранспортом покупателя. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на продукцию, а также риски утраты повреждения продукции переходят к покупателю с момента даты поставки (п. 2.2, 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении и согласен принять его в собственность. В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны установили, что осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется по накладной в момент передачи по адресу <...>. Претензии по качеству оборудования после приемки не принимаются (п. 2.8 договора). Стороны установили график оплаты за оборудование: 200 000 руб. предоплатой до 11.11.2016; 200 000 руб. – до 30.11.2016; 400 000 руб. – до 28.12.2016 (п. 3.1 договора). Пунктом 4.1.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязался обеспечить прием оборудования по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д. 17), подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, оборудование было передано ответчику по первоначальному иску в полном комплекте и в технически исправном состоянии.

17.11.2016 по товарной накладной № 2059 (т.1, л.д. 19) ООО «Центр комплектации «СТС» поставил АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» указанное оборудование на сумму 800 000 руб., которое было получено уполномоченным по доверенности (т.1, л.д. 20) представителем покупателя. Выставленный поставщиком покупателю счет № 2059 от 17.11.2016 (т.1, л.д. 18) на сумму 800 000 руб. остался частично не оплаченным.

14.11.2016 платежным поручением № 1524 на сумму 200 000 руб. и 20.12.2016 платежным поручением № 1817 на сумму 200 000 руб. покупатель частично оплатил поставленное оборудование всего на сумму 400 000 руб.

25.09.2017 ООО «Центр комплектации «СТС» направило в адрес АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» претензию об оплате долга по договору от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16 (т.1, л.д. 8-9), которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» через водителя-экспедитора 21.06.2017 возвратило поставщику на его склад поставленный им сварочный аппарат (ТТН № 193 от 21.06.2017, т.1, л.д. 73-74).

23.04.2018 АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» направило поставщику уведомление о расторжении договора поставки от 10.10.2016 в связи с тем, что поставленное оборудование (сварочный аппарат) является нерабочим (т.2, л.д. 57-58).

Свои доводы против первоначального иска и свой встречный иск АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» обосновывает существенным нарушением со стороны поставщика условий договора поставки от 10.10.2016, а именно, поставкой оборудования ненадлежащего качества, неисправного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного в связи со следующим.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, на основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование (сварочный аппарат в комплекте) был передан покупателю АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 17). Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора поставки от 10.10.2016 покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении и согласен принять его в собственность. В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель после приемки оборудования претензий по качеству не предъявлял. Так после поставки оборудования 17.11.2016 покупатель начал высказывать претензии по качеству только по прошествии значительного периода времени - в июне 2017 (возврат аппарата 21.06.2017 на склад поставщика). Из переписки сторон в августе 2017 (т.1, л.д. 124-128) следует, что после того как оборудование было возвращено на склад поставщика, поставщик предложил покупателю проведение независимой экспертизы относительно повреждений (недостатков) оборудования. Однако, покупатель от проведения экспертизы отказался.

В ходе судебного разбирательства сторонам судом предлагалось разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы относительно недостатков товара и определения момента и причин, при которых они возникли. Однако, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

Вместе с тем, покупатель АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» не доказал в ходе рассмотрения дела, что недостатки спорного оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ). Представленные покупателем дефектная ведомость и техническое заключение ООО «Сибирь ТехФорм» от 16.10.2018, а также иные материалы дела этого факта также не подтверждают и не доказывают.

При указанных обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа покупателя от договора поставки от 10.10.2016 не имелось. И в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Первоначальный иск в части названного договора поставки от 10.10.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку стоимость поставленного оборудования 800 000 руб. оплачена ответчиком по первоначальному иску частично (400 000 руб.), требования истца по первоначальному иску в размере 400 000 руб. являются правомерными. При этом суд учитывает, что право собственности на спорное оборудование возникло у ответчика по первоначальному иску с момента его передачи (17.11.2016)(п. 2.3 договора, п.1 ст. 459 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования, предусмотренного договором поставки от 10.10.2016, подтверждается материалами дела, со стороны ответчика по первоначальному иску соответствующими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки в размере 256 200 руб., исчисленной за период с 12.11.2016 по 18.09.2018, признал его верным.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено, контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В своих отзывах ответчик по первоначальному иску указывал на возможность снижения заявленной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в материалы дела не представлено. В данном случае, учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, а также учитывая значительный период просрочки, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты долга по договорам поставки в заявленной первоначальным истцом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения не имеется.

При изложенных выше обстоятельств и выводов суда, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальным истцом при подаче искового заявления и уточнений уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 184 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 6, 146, т.2, л.д. 146). Кроме того, первоначальным истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (которое удовлетворено судом) уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (т.3, л.д. 8). Таким образом, поскольку первоначальный иск судом удовлетворен, с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 184 руб.

При принятии встречного иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 11 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска суд отказал, с истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «СТС» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16 в сумме 400 000 руб.; неустойку по договору поставки от 10.10.2016 № ЦК СТС-160-16 в сумме 256 200 руб.; основной долг по договору поставки от 1.03.2016 № ЦК СТС-019-16 в сумме 1806 руб. 58 коп.; неустойку по договору поставки от 1.03.2016 № ЦК СТС-019-16 в сумме 1210 руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 184 руб., всего 678 400 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев