Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А49-10476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10476/2023


« 19 » декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 12 » декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 226 785 руб. 36 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», г. Саратов (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Пенза (далее – ООО «Континент») о взыскании (с учётом принятого судом уточнения) денежных средств в сумме 232745 руб. 05 коп., из которых: 206070 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 19/22 от 26 сентября 2022 года, 26675руб. 05 коп. – неустойка за период с 27 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года, неустойка за период с 19 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области с присвоением делу номера – № А57-17302/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года дело № А57-17302/2023 передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 90-92).

В соответствии с определением от 16 октября 2023 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением делу номера - № А49-10476/2023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания санкций (расчёт произведён по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30028 руб. 63 коп. за период с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2023 года, неустойку за период с 02 ноября 2023 года по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании основного долга истец поддержал в первоначально заявленном размере - 206070 руб. 00 коп. (л.д. 103-104).

С учётом принятого судом уточнения цена иска составила 236098 руб. 63 коп.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 206070 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17309 руб. 33 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора, неустойку в сумме 3406 руб. 03 коп. за несвоевременное предоставление оригиналов отчётных документов в соответствии с пунктом 5.2 договора.

С учётом принятого судом уточнения цена иска составила 226785 руб. 36 коп.

С целью уведомления ответчика об изменении исковых требований, судебное заседание по делу откладывалось с 23 ноября 2023 года до 12 декабря 2023 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 12 декабря 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Ранее от ответчика по системе «Мой Арбитр» (вх. от 30 октября 2023 года и от 22 ноября 2023 года – л.д. 99, 125) поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик возражал относительно требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную доставку документов, полагая указанное требование не подтверждённым. Также ответчик указал на недопустимость начисления санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497; просил снизить размер ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «РСК» (истец, поставщик) и ООО «Континент» (ответчик, покупатель) заключили договор от 26 сентября 2022 года № 19/22 (л.д. 41-44), по условиям которого истец обязался передать ответчику асфальтобетонную смесь, ассортимент, количество, комплектность, цена которой определяются в сопроводительных документах (счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты заявки покупателя.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты после выставления счёта.

В случае, если товар будет отгружен до внесения предоплаты, расчёт за поставленный товар производится в течение 7-ми банковских дней со дня выставления поставщиком товарной накладной, счёта-фактуры или УПД (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель возвращает поставщику подписанный экземпляр оригинала УПД и акта сверки расчётов в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанных документов. В случае не поступления от покупателя оригиналов отчётных документов до конца месяца, следующего за отчётным, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы документа (УПД).

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 соглашение сторон вступает в силу с 26 сентября 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года, до полного исполнения сторонами обязательств, с условием об автоматической пролонгации срока его действия на следующий год при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора.

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов № 438 от 26 сентября 2022 года, № 440 от 27 сентября 2022 года, № 447 от 30 сентября 2022 года, № 448 от 01 октября 2022 года (л.д. 46-52) передал ответчику товар (асфальтобетонную смесь) в указанном в накладных ассортименте и количестве на общую сумму 3406070 руб. 00 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» в указанных УПД, заверенными печатью ООО «Континент», а также паспортами-накладными (л.д. 53-57), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 206070 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 23 мая 2023 года – л.д. 58-60) результатов не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения по наличию и размеру задолженности не заявил, доказательства оплаты полученного от истца товара суду не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (206070 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 206070 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец (с учётом принятого судом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика неустойку:

- в сумме 17309 руб. 33 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора,

- в сумме 3406 руб. 03 коп. за несвоевременное предоставление оригиналов отчётных документов в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 17309 руб. 33 коп., суд установил:

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца (л.д. 122), арбитражный суд установил, что указанный расчёт произведён в соответствии с условиями договора поставки и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Возражения по расчёту санкций за просрочку оплаты товара ответчик не заявил.

При этом ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства «несоразмерности» пени ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Размер взыскиваемой истцом неустойки обусловлен суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительностью просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, уточненный расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 17309 руб. 33 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 3406 руб. 03 коп. за несвоевременное предоставление оригиналов отчётных документов в соответствии с пунктом 5.2 договора, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом выше, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель возвращает поставщику подписанный экземпляр оригинала УПД и акта сверки расчётов в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанных документов. В случае не поступления от покупателя оригиналов отчётных документов до конца месяца, следующего за отчётным, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы документа (УПД).

Ответчик возражал против взыскания неустойки за несвоевременную доставку документов, ссылаясь на недоказанность истцом факта их несвоевременного предоставления.

Указанные возражения ответчика суд признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возврата ответчиком надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов истец не отрицает, при этом ссылается на то, что оригиналы УПД в адрес истца поступили лишь в январе 2023 года нарочно черед директора ООО «РСК», а акт взаимных расчётов за период с 01 января 2020 года по 17 мая 2023 года ответчик до настоящего времени не возвратил (л.д. 122).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства передачи ответчиком УПД с просрочкой суду не представлены, в связи с чем факт просрочки исполнения ответчиком обязательства согласно пункту 5.2 договора нельзя признать подтверждённым.

Доказательства направления/вручения истцом ответчику акта сверки расчётов истец в материалы дела не представил, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата оригинала документа.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3406 руб. 03 коп. за несвоевременное предоставление оригиналов отчётных документов в соответствии с пунктом 5.2 договора удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 223379 руб. 33 коп. (206070 руб. 00 коп. + 17309 руб. 33 коп.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением цены иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 223379 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 206070 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17309 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7422 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 руб. 71 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова