Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А19-10173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10173/2017

17.07.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664001, <...>)

о взыскании 917 200 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 01.02.2017 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» (далее – ООО ТД «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «БСЭС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 6315 от 30.10.2015 года в размере 917 200 руб. 91 коп., из которых: 905 609 руб. 50 коп. – основной долг, 11 591 руб. 80 коп. – неустойка за период с 21.01.2017 года по 29.05.2017 года.

Истец требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ООО ТД «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 6315, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателю сварочные материалы, сварочное оборудование, запчасти, комплектующие изделия к нему и расходные материалы (далее - товар) в соответствии со спецификацией или счетом, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 6315 от 30.10.2015 года, цена товара указывается в счета на соответствующую партию. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. Покупатель не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной должен оплатить товар.

Во исполнение условий договоров поставки № 6315 от 30.10.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 905 609 руб. 11 коп.

Факт передачи истцом товара ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 3721 от 06.10.2016 на сумму 135 562 руб. 54 коп., № 4008 от 27.10.2016 на сумму 3 192 руб. 79 коп., № 3912 от 20.10.2016 на сумму 49 400 руб., № 3868 от 18.10.2016 на сумму 63 214 руб. 66 коп., № 3866 от 18.10.2016 на сумму 384 840 руб. 40 коп., № 3869 от 18.10.2016 на сумму 133 416 руб. 51 коп., № № 4457 от 06.12.2016 на сумму 8 088 руб. 03 коп., № 4456 от 06.12.2016 на сумму 1 592 руб. 80 коп., № 4475 от 07.12.2016 на сумму 2 001 руб. 08 коп., № 4728 от 27.12.2016 на сумму 1 779 руб. 95 коп., № 4169 от 11.11.2016 на сумму 81 836 руб. 77 коп., № 4269 от 18.11.2016 на сумму 31 988 руб. 40 коп., № 3865 от 18.10.2016 на сумму 9 644 руб. 40 коп., № 14 от 10.01.2017 на сумму 3 273 руб. 66 коп.

Указанные документы, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, данные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

При этом по указанным УПД товар получен водителями – ФИО2 по доверенности № 729 от 27.10.2016, а также ФИО3 по доверенностям: № 708 от 18.10.2016, № 760 от 11.11.2016, № 782 от 17.11.2016, № 839 от 06.12.2016, № 846 от 07.12.2016, № 885 от 27.12.2016, № 3 от 09.01.2017, что подтверждается подписями названных лиц в универсальных передаточных документах.

Указанные доверенности на получение товара выданы ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ», лицам, которым поручено получать товарно-материальные ценности для ответчика (доверенности подписаны руководителем ФИО4 и скреплены печатью ООО «БСЭС»).

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.05.2017 (исх. № 34) с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 6315 от 30.10.2015 в размере 905 609 руб. 11 коп. в срок до 15.05.2017 года.

Ответчиком претензия получена 04.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «БСЭС» (№ 297), оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор поставки от 30.10.2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки № 6315 от 30.10.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар не оплачен, сумма задолженности по договору поставки № 6315 от 30.10.2015 составила 905 609 руб. 11 коп.

Факт наличия задолженности в размере 905 609 руб. 11 коп. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 по состоянию на 13.03.2017.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 905 609 руб. 11 коп. ответчиком суду не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору поставки № 6315 от 30.10.2015, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 905 609 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 591 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность покупателя, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 6.2 договора № 6315 от 30.10.2015, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по договору поставки № 6315 от 30.10.2015, периода просрочки с 21.01.2017 (дата определена с учетом пункта 2.2 договора) по 29.05.2017 (128 дней), сумма пени составила 11 591 руб. 80 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере – 11 591 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 21 344 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» задолженность в размере 917 200 руб. 91 коп., из которых: 905 609 руб. 11 коп. – основной долг, 11 591 руб. 80 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян