Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-23406/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23406/21
26 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУКА» (ОГРН 1197746361009, ИНН 7719492668)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Михайловичу (ОГРНИП 319619600058949, ИНН 616509806076)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель Землянская Е.Я. по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУКА» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 рубля 40 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Как установлено судом, в результате счетной ошибки в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 122 050 рублей, что подтверждается выписками из банковского счета.

Истец обратился к ответчику с письмом о добровольном перечислении денежных средств. Однако последний проигнорировал требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, сославшись на наличие договорных отношений. В доказательство данных обстоятельств последним были представлены: договор поставки № 5 от 17.05.2021 с приложением, счет на оплату № 5, переписка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец произвел оплату счета № 5 от 17.05.2021 платежным поручением от 18.05.2021 № 44, в назначении платежа которого имеется ссылка на названный счет.

Истец не заявил о фальсификации данного счета.

Таким образом, указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Следовательно, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Между тем, ответчик не представил доказательств передачи товара. Отказа от получения товара, либо возврата денежных средств и документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно истцом, также не представлено.

Переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера доверенному лицу истца. Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 122 050 руб., а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 762,40 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик знал о необоснованности получения денежных средств с момента их получения.

Расчет истца проверен и признан неверным, так как проценты на сумму долга следует исчислять со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 30.06.2021 в размере 745,68 руб.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 745 рублей 68 копеек.

В остальной части надлежит отказать.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержение не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Михайловича (ОГРНИП 319619600058949, ИНН 616509806076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУКА» (ОГРН 1197746361009, ИНН 7719492668) неосновательное обогащение в размере 122 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Михайловича (ОГРНИП 319619600058949, ИНН 616509806076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУКА» (ОГРН 1197746361009, ИНН 7719492668) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.