Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-3496/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3496/2018
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ПАО «Сбербанк России»

к ООО «Новострой»

о взыскании 243316,66руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 26.02.2018г. №ДВБ/237-д

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.06.2017г. №27АА 1218661


ПАО «Сбербанк России» (далее –– истец, арендатор) обратился в арбитражный суд к ООО «Новострой» (далее –– ответчик, арендодатель) с иском о взыскании 243316,66руб. неосновательного обогащения в виде переплаченных истцом сумм эксплуатационных расходов за арендуемые помещения.

Судом отклонено заявление истца о дополнении исковых требований требованием о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение №7 к договору №52-48 от 28.12.2010г. как нарушающее ст.49 АПК ввиду одновременного изменения и основания, и предмета иска (новый иск).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании 181977руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты истцом основного платежа (обслуживание котельной, теплоснабжение, обслуживание систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, уборка помещений, территории, хозяйственное обслуживание здания, плановые накопления 15%), в порядке ст.49 АПК признание иска в данной части принято судом.

В остальной части представитель ответчика возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, представленном контррасчете, сослалась на неверный расчет доли истцом объема электроэнергии, приходящейся на него в период с октября по декабрь 2017г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды №52-18 от 09.08.2010г. истец арендовал помещения в здании по адресу <...>, литер В и земельные участки, необходимые для его эксплуатации.

В ходе действия договора №52-18 аренды состав арендуемых помещений изменялся.

В частности дополнительным соглашением №11 от 01.08.2017г. к договору №52-18 стороны определили состав арендуемых истцом помещений, их общая площадь составила 3650,36кв.м.

Дополнительным соглашением №12 от 01.11.2017г. к договору №52-18 стороны с учетом возврата части помещений изменили состав арендуемых помещений, их общая площадь с 05.11.2017г. составила 1783,40кв.м.

Дополнительным соглашением №13 к договору №52-18 стороны расторгли его с 29.12.2017г. Арендуемые на тот момент помещения площадью 1783,40кв.м. возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2017г.

При этом сторонами также был заключен договор №52-48 от 28.12.2010г. на возмещение затрат на содержание арендуемых истцом помещений.

Согласно разделу 1 договора №52-84 ответчик осуществлял техническое и эксплуатационное обслуживание здания по ул.П.Морозова, 84, а истец обязывался возмещать ответчику затраты, связанные с обслуживанием здания согласно приложению 1 (п.1.1.1), затраты на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение согласно показаниям счетчиков (п.1.1.2).

Разделом 3 договора №52-48 определена ставка оплаты по п.1.1.1, а также порядок оплаты (50% авансовый платеж в установленные сроки на основании выставленного ответчиком счета, с последующим окончательным расчетом также на основании выставленного счета).

Дополнительными соглашениями №№1-6 к договору №52-48 вплоть до прекращения арендных отношений по договору №52-18 стороны неоднократно изменяли ставки оплаты по п.1.1.1.

Как уже отмечено, ответчиком не заявлены возражения ответчика против требований о взыскании неосновательного обогащения по п.1.1.1 на сумму 181977руб.

В части же требований о взыскании переплаты по затратам на электроэнергию спор возник в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из пояснений сторон, отдельный прибор учета электроэнергии на арендуемые истцом помещения не устанавливался (тем более, что как уже сказано, их состав неоднократно изменялся), соответственно объем электроэнергии, потребленной истцом как арендатором, определялся по данным общего потребленного объема электроэнергии по помещениям ПТС «Новострой» (счетчик №00907206002319) с перерасчетом соответствующей доли потребленной электроэнергии, приходящейся на истца, исходя из занятой им в течение расчетного периода площади.

Как следует из справок о потреблении электроэнергии в производственно-торговом комплексе «Новострой» (ПТК «Новострой»):

в октябре 2017 года общий объем потребленной эл/энергии составил 110585кВт, на истца пришлось 82700кВт., что по ставке 3,96руб./кВт. (без НДС) составляет 386440,56руб. с НДС (акт №00000001 от 30.01.2018г.),

в ноябре 2017г. общий объем потребленной эл/энергии составил 127305кВт, на истца пришлось 75130кВт., что по ставке 4,17руб./кВт. составляет 369584,68руб. (акт №00000002 от 30.01.2018г.),

в декабре 2017г. общий объем потребленной эл/энергии составил 164104кВт, на истца пришлось 107984кВт., что по ставке 4,37руб./кВт. составляет 556830,29руб. (акт №00000003 от 30.01.2018г.).

Истец произвел перерасчет долей потребленной им электроэнергии исходя из общей площади помещений в здании ПТК «Новострой» 5380,70кв.м., исходя из арендуемой истцом площади 3650,36кв.м. в октябре, 1783,40кв.м. в ноябре, декабре 2017г., и определил приходящиеся на него объекты потребленной эл/энергии в октябре 75022,44кВт., в ноябре 42194,46кВт., в декабре 54391,26кВт.

Применив вышеуказанные тарифы, истец пришел к выводу, что он должен был оплачивать в октябре 350564,85руб. с НДС, в ноябре 207622,07руб., 280473,99руб. (всего 838660,91руб.).

Поскольку оплачивал электроэнергию истец в октябре на сумму 350000руб., ноябре 350000руб. и в декабре 200000руб. (всего 900000руб.), он посчитал сумму 61339,09руб. излишне оплаченной.

Считая, что ходе расчетов за эксплуатационные расходы произведена переплата, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2018г. исх.№ДВБ-60-6-исх./90, а затем в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на сумму 181977руб., признанную ответчиком. В силу части 4 ст.170 АПК ввиду признания ответчиком требований истца на сумму 181977руб. неосновательного обогащения иск в данной части удовлетворяется.

В остальной части, по требованиям о взыскании 61339,09руб. переплаты за электроэнергию в период с октября по декабрь 2017г., иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик в части оплаты электроэнергии за октябрь – декабрь 2017 года неосновательно обогатился за счет истца.

Из материалов дела следует, что в данной части разница в определенных сторонами величинах ограничивается только пропорцией, используемой при расчетах доли истца, в свою очередь, отличающейся только величиной общей площади, использованной сторонами в расчетах. Показания общего расхода электроэнергии, величины используемых истцом площадей, ставки оплаты электроэнергии, величины платежей истца сторонами не оспариваются, в расчетах использованы одни и те же цифры.

Как уже отмечено, истец в своих расчетах использует общую площадь здания 5380,70кв.м.

Однако ответчиком приведены доводы о том, что не вся площадь здания ПТК «Новострой» в указанный период использовалась (часть площадей пустовала).

В подтверждение реально использовавшихся арендаторами площадей в ПТК «Новострой» в указанный период суду представлены договор аренды №А/1 от 23.06.2017г. с ООО «СЛОН» на 1724,90кв.м. и соглашение о его расторжении с 16.11.2017г., а также соответствующие договоры субаренды, договор аренды №34/17 от 30.10.2017г. с ООО «СЛОН» на 1342,31кв.м. 2-го этажа и 1728,90кв.м. 4-го этажа, а также договоры субаренды.

Общая величина фактически использовавшихся площадей составила в октябре 5375,26кв.м., в ноябре 3512,30кв.м., в декабре 4854,30кв.м., а не 5380,70кв.м. по расчетам истца. При меньшем знаменателе увеличивается доля истца в расходах за потребленную электроэнергию.

Соответственно, исходя из данных величин доли (объемы) потребленной истцом электроэнергии составят 75197кВт. в октябре, 64926кВт в ноябре, 54781кВт. в декабре 2017 года.

Соответственно стоимость электроэнергии составляет 351169,99руб. в октябре, 319435,92руб. в ноябре, 282122,15руб. в декабре 2017 года.

Всего за указанный период подлежит начислению 952728,06руб., то есть при оплате 900000руб. у ответчика не образуется неосновательного обогащения (несмотря на то, что определенные в контррасчете ответчика доли энергопотребления истца ниже, нежели в вышеуказанных актах).

Следует отметить, что суд не оценивает разногласия сторон в части использования помещений ПТК «Новострой» на 1-м этаже под серверную и ИПБ истца, начисления истцу по расходам эл/энергии по данным объектам за январь 2018 года в настоящем деле ответчиком не заявлены (за счет этих разногласий с акте за декабрь 2017г. доля истца (объем электроэнергии) значительно выше, нежели использована в контррасчете ответчика в настоящем деле).

Представленных суду доказательств по периоду с октября по декабрь 2017 года достаточно для вывода об отсутствии неосновательного обогащения в части оплаты электроэнергии.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом государственной пошлине на сумму 5883,01руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относится на ответчика, в остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ПАО «Сбербанк России» 181977,47руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 5883,01руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский