Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-17105/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17105/2017
09 июня 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРНИП: <***>, ИННИП: 470300334673)

о взыскании 351 297 руб. 26 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 351 297 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В суд до начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

В связи с тем, что от надлежащим образом извещенных сторон не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан протокол от 14.07.2016, в соответствии с которым на период до заключения договора аренды, в связи с занятием помещений площадью 138,2 кв.м, Предприниматель использует названые помещения (части помещений 47, 48, 49, 50, 1, 54, 59, 58, 66, 48) расположенные по адресу: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, <...> для размещения магазина.

Пунктом 3 этого соглашения стороны установили, что протокол служит основанием для начисления фактической оплаты за пользование названными помещениями по ставке 7 500 руб. за 1 кв.м помещения в год. Общая сумма платежей за месяц составляет 102 737 руб. 88 коп. Ставка установлена на основании отчета об оценке от 06.06.2016 № 10/05/2016-44-2.

Фактическое освобождение вышеуказанных помещений состоялось 03.10.2016, о чем сторонами составлен акт сдачи приемки объекта.

Ссылаясь на использование Предпринимателем помещений № 47,48,49,50,1,54,59,58,60,42, общей площадью 138,2 кв.м, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования спорного имущества в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут. Так как Предпринимателем не представлено доказательств внесения платы за использование имуществом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке от 06.06.2016 №10/05/2016-44-2, актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанным обеими сторонами, требования истца о взыскании 351 297 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук 351 297 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 10 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.