Решение от 7 января 2018 г. по делу № А56-61373/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61373/2017
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН» (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 44/2, ОГРН: 1089848061093);

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ МОРСТРОЙ» (АДРЕС: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕСЕНИНА 5/Б/59Н, ОГРН: 1067847227876);

о взыскании 253 211,55 руб. задолженности по Договору от 11.04.2016 № 12-2016, 12 660 руб. неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

установил:

Общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН» ( Далее - Общество «СК «БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ МОРСТРОЙ» (далее - Общество СУ «ГТ МОРСТРОЙ») с требованием о взыскании задолженности по Договору от 11.04.2016 № 12-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Перегрузочный терминал ПАО «ГМК «Норильский никель» в г. Мурманске. Реконструкция причала № 2 с прилегающей инфраструктурой» (далее – Договор): 253 211,55 руб., 12 660,57 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 28.02.2017, 30 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд огласил ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя, а так же о том то истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, и определил перейти в порядке ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик в судебном заседании признал требования в части задолженности и неустойки, возражал против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СК «БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН» (подрядчик) и СУ «ГТ МОРСТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Стоимость выполнения работ по договору, согласно п. 2.1 Договора составляет 16 693 702,70 руб.

Истец выполнил работы по договору на сумму 8 443 418,21 руб., что подтверждается актами выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.10 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

После произведенного 20.12.2016 зачета задолженность Общества СУ «ГТ МОРСТРОЙ» по Договору составила 2 096 616,48 руб.

Поскольку ответчик впоследствии оплатил выполненные работы на сумму 1 843 404, 93 руб., задолженность на текущий момент составляет 253 211,55 руб.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0.1% (при просрочке свыше 30 дней в размере 0,2 %) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы, в претензиях от 30.06.2017 и от 04.07.2017 подрядчик потребовал погасить задолженность.

Поскольку Общество СУ «ГТ МОРСТРОЙ» оставило названые претензии без удовлетворения, Общество «СК «БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в части взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку представитель ответчика наделен полномочия на признание иска, такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял такое признание.

Таким образом, требование о взыскании задолженности и неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются доказательствами – копией договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 № 03/07, расходным кассовым ордером.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость ведения дела в арбитражному суде составляет от 25 000 руб. (ООО «Юридическая компания», http://posnov.ru), и от 20 000 руб. (Юридическое бюро «LexLego», http://advokatyvspb.ru/).

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский Регион» 253 211,55 руб. задолженности, 12 660,57 руб. неустойки, 8064 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.