Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-50644/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50644/2019
г. Краснодар
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению к ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар,

к ООО «КАСЛ», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КАСЛ» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 1 614 119,45 руб. (основной долг по договору № 43-2017 от 20.04.2017, по договорам № 64-2017 и №64/1-2017 от 26.06.2017 в размере 1 567 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 43-2017 от 20.04.2017, по договорам № 64-2017 и №64/1-2017 от 26.06.2017 в размере 47 119,45 руб.), судебные расходы в полном объеме, в том числе государственную пошлину в размере 20 920 руб.

Судом установлено, что во вводной части определении суда от 18.11.2020 по делу № А32-50644/2019 допущена техническая ошибка в части указания требований истца («о взыскании с ООО «КАСЛ» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 896 000 руб., а именно: основной долг в размере 876 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 920 руб.»).

Суд считает необходимым исправить допущенную в определении техническую опечатку, в связи с чем, считать верным: «о взыскании с ООО «КАСЛ» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 1 614 119,45 руб. (основной долг по договору № 43-2017 от 20.04.2017, по договорам № 64-2017 и №64/1-2017 от 26.06.2017 в размере 1 567 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 43-2017 от 20.04.2017, по договорам № 64-2017 и №64/1-2017 от 26.06.2017 в размере 47 119,45 руб.), судебные расходы в полном объеме, в том числе государственную пошлину в размере 20 920 руб.»

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать исковыми требованиями по делу: «Взыскать с ООО «КАСЛ» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 1 605 509,43 рублей, а именно:

- основной долг по договору № 43-2017 от 20.04.2017, по договорам № 64-2017 и №64/1-2017 от 26.06.2017 в размере 1 567 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 43-2017 от 20.04.2017, по договорам № 64-2017 и № 64/1-2017 от 26.06.2017 в размере 38 509,43 руб.

Возложить судебные расходы в полном объеме на ответчика, в том числе государственную пошлину в размере 20 920 руб.».

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021 до 11-15 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить, поскольку ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, в связи с чем, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

1) Между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик») и ООО «КАСЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 43-2017 от 20.04.2017 (далее по тексту - договор № 43-2017), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу металлоконструкции кабельной эстакады на объекте: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк - Новороссийск». Реконструкция МН «Тихорецк - Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 «Крымская», МН НПС - 4 «Крымская» - Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД, и сдать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора № 43-2017 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству объекта в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией.

В силу п. 3.1 договора № 43-2017 работы на объекте должны быть начаты 21.04.2017 и завершены субподрядчиком в срок не позднее 31.05.2017. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков исполнения работ.

Согласно п. 6.6 договора № 43-2017 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

В рамках договора № 43-2017 от 20.04.2017 ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «КАСЛ» денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет оплаты аванса платежным поручением № 5404 от 18.05.2017 и в размере 367 000 рублей - платежным поручением № 12430 от 12.10.2017.

Однако ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены, ответчик к выполнению работ не приступил.

2) Между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик») и ООО «КАСЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 64-2017 от 26.06.2017 (далее - договор № 64-2017), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту и монтажу металлоконструкций кабельной эстакады на объекте: «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция. 1 и 2 этапа», и сдать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.1. договора № 64-2017 работы на объекте должны быть начаты 26.06.2017 и завершены субподрядчиком в срок не позднее 31.08.2017. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков исполнения работ. Изменение сроков выполнения работ производится исключительно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. договора № 64-2017 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, определяется из расчета стоимости ремонта 1 тонны металлоконструкции по цене 30 000 рублей и монтажа 1 тонны металлоконструкции по цене 27 500 рублей. Ориентировочная общая стоимость работ по договору, исходя из ориентировочного веса металлоконструкции 100,00 тонн, составляет 5 750 000 рублей.

Согласно п. 6.6 договора № 64-2017 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 350 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора

ООО «МонтажТехСтрой» платежным поручением № 7885 от 05.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «КАСЛ» денежные средства в размере 450 000 рублей.

Однако ответчиком обязательства по выполнению работ по договору № 64-2017 не исполнены, ответчик к выполнению работ не приступил.

3) Между ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) и ООО «КАСЛ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 64/1-2017 от 26.06.2017 (далее - договор № 64/1-2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению (далее - работы) следующей продукции: металлоконструкции (далее — продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Пунктом 4.2.1 договора № 64/1-2017 определено, что заказчик оплачивает работу подрядчика, в том числе авансовым платежом в размере 250 000 рублей.

ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «КАСЛ» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7884 от 05.07.2017, и в размере 200 000 рублей платежным поручением от 02.08.2017 № 9031.

Однако, подрядчик, в нарушение п. 1.1. договора № 64/1-2017 так и не приступил к выполнению работ, оплаченных заказчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензионные требования исх. от 25.11.2019 по договору № 43-2017 и исх. от 03.07.2019 № МТС/ПРТ-50/2019 по договорам № 64-2017 и 64/1-2017 с требованием о возврате уплаченных сумм по договорам в размере 1 567 000 рублей.

Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договоров № 43-2017, № 64-2017 и № 64/1-2017 произведена оплата аванса в общем размере 1 567 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5404 от 18.05.2017 на сумму 500 000 рублей и № 12430 от 12.10.2017 на сумму 367 000 рублей (по договору № 43-2017), платежным поручением № 7885 от 05.07.2017 на сумму 450 000 рублей и платежными поручениями № 7884 от 05.07.2017 на сумму 50 000 рублей и от 02.08.2017 № 9031 на сумму 200 000 рублей.

Однако, ответчиком в установленные договорами № 43-2017, № 64-2017 и № 64/1-2017 сроки обязательства по выполнению работ не исполнены, ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии выражают намерение заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства (аванс), перечисленные в счет оплаты работ, и расторгнуть договоры подряда.

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрено статьями 715-717 ГК РФ, а также п. 11.2.1 договора № 64-2017, 6.1 договора № 64/1-2017, п. 11.2.1 договора № 43-2017.

Заключая договоры подряда с ответчиком, и выполнив свои обязательства по оплате, истец рассчитывал на окончание и сдачу результата работ ответчиком в установленные договорами № 43-2017, № 64-2017 и № 64/1-2017 сроки.

Однако, в установленные сроки ответчик к работам не приступил.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку днем вручения досудебной претензии по обязательствам, возникшим из договора № 43-2017 от 20.04.2017, на сумму 867 000,00 руб. является 21.01.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму долга необходимо считать с 21.02.2020 (с учетом 30 календарных дней на возврат аванса).

По договорам №64-2017 и №64/1-2017 от 26.06.2017 года на сумму 700 000,00 руб., днем вручения претензии является 15.07.2019, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.08.2019 (с учетом 30 календарных дней на возврат аванса).

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму основного долга подлежат начислению следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

700 000

15.08.2019

08.09.2019

25

0
-

7,25%

365

3 476,03

700 000

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

6 578,08

700 000

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

6 108,22

700 000

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

1 917,81

700 000

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

4 781,42

700 000

10.02.2020

20.02.2020

11

0
-

6%

366

1 262,30

1 567 000

21.02.2020

16.04.2020

56

867 000

21.02.2020

6%

366

14 385,57

Итого:

246

867 000

6,48%

38 509,43

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчик расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, отзыв не направил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки на суммы перечисленного аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса по спорным договорам в размере 1 567 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 920 рублей, в то время как с учетом уточненной суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 28 986 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 20 920 рублей; госпошлина в размере 8 066 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без рассмотрения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1567000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38509,43 руб., а также 20920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КАСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 8066 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко