Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-11149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11149/2017
12 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 №10, ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОКСА»

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «РОКСА»

к Акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОКСА» (далее – ЗАО «РОКСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее – АО «МНРХУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ №2015/007 от 17.03.2015 в размере 7 923 215 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «РОКСА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «РОКСА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МНРХУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №2015/007 от 17.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования на объекте культурного наследия федерального значения «Музей кустарных изделий, 1902-1904 гг., арх. ФИО4, 1911-1913 гг. арх. ФИО5», расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Леонтьевский переулок, дом 7, строение 1.

Общая стоимость работ по договору, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составляет 21 188 674 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.3. договора содержание и сроки выполнения работ определяются сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору работы им были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.03.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.03.2016, реестр сертификатов по объекту от 26.07.2016, реестр актов по объекту от 18.01.2016, реестр актов по объекту от 26.07.2016, реестр паспортов по объекту от 18.01.2016.

Несмотря на то, что подрядчик выполнил все условия, необходимые для получения им оплаты по договору, а заказчик в полном объеме свою обязанность по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОКСА», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку срок оплата выполненных работ, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору №4 от 15.03.2016, не наступил. Государственным заказчиком (Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») до настоящего времени не согласованы объемы выполненных работ по договору, поскольку акт приемки на соответствующие виды и объемы работ по контракту № 85/15 от 14.08.2015 не подписан, денежные средства для целей оплаты выполненных истцом спорных работ от государственного заказчика на счет ответчика не поступили.

Также суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку срок окончательной оплаты выполненных работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора, не наступил. Акт приемки объекта государственным заказчиком и акт ввода объекта в эксплуатацию не подписаны.

Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика осуществить оплату выполненных работ истцу обусловлена наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, которые не зависят от воли его сторон, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не наступило, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Выводы судов об отказе в иске согласуются с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 327.1, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе ЗАО «РОКСА» в удовлетворении иска по договору субподряда на выполнение работ №2015/007 от 17.03.2015 в размере 7 923 215 руб. 27 коп., поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения событий для оплаты ответчиком задолженности обусловленные сторонами в договоре.

Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Иные доводы ЗАО «РОКСА», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-11149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина