Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-11149/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41984/2017-ГК

Дело №А40-11149/17
г.Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОКСА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.17 по делу №А40-11149/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-98), по иску ЗАО "РОКСА" (ОГРН: <***>) к АО "МНРХУ" (ОГРН: <***>), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РОКСА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 7 923 215 руб. 27 коп.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2015/007 от 17.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования на объекте культурного наследия федерального значения «Музей кустарных изделий, 1902-1904 гг., арх. ФИО4, 1911-1913 гг. арх. ФИО5», расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, Леонтьевский переулок, д.7, стр.1.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: акт о приемке выполненных работ №1 от 17.03.2016 на общую сумму 21 188 674 руб. 57 коп.; справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.03.2016 на общую сумму 21 188 674 руб. 57 коп.; реестр сертификатов по объекту от 26.07.2016; реестр актов по объекту от 18.01.2016; реестр актов по объекту от 26.07.2016; реестр паспортов по объекту от 18.01.2016.

Истец указал, что завершив производство работ по договору, подрядчик согласовал выполненные работы со строительным и авторским надзором, передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 17.03.2016, справку о стоимости выполненных работ от 17.03.2016, а также все необходимые отчетные документы.

Несмотря на то, что подрядчик выполнил все условия, необходимые для получения им оплаты по договору, заказчик в полном объеме свою обязанность по оплате не исполнил.

Истец указывал, что общая сумма задолженности по договору составляет 7.923.215,27 рублей, таковая добровольно ответчиком не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика осуществить оплату выполненных работ истцу обусловлена наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, которые не зависят от воли его сторон, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не наступило, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Доводы истца повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок оплаты работ для ответчика не наступил.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (ст.711 ГК РФ, п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.03.2016 №4, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 и «Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, сдачи работ строительному контролю и авторскому надзорам, представления комплектов отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, согласования объема выполненных работ с государственным заказчиком (государственным заказчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и после поступления от него средств на указанные цели, а также представления подрядчиком счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, на сумму, не превышающую 90% от суммы настоящего Договора».

Таким образом, обязанность ответчика осуществить оплату выполненных работ истцу обусловлена наступлением обстоятельств, которые, как верно указал суд первой инстанции, не наступили.

Государственным заказчиком до настоящего времени не согласованы объемы выполненных работ по договору, поскольку акт приемки на соответствующие виды и объемы работ по контракту №85/15 от 14.08.2015 не подписан.

Также истцом работы выполнены с нарушением условий об объеме, которые предусмотрены локальным сметным расчетом №211/2014 на капитальный ремонт кондиционирования, являющимся приложением к договору.

При этом в соответствии с п.9 технического задания истец обязан соблюдать требования сметной документации.

Согласно условию п.3.5 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от требований технического задания, не оформленные в надлежащем порядке, оплате не подлежат.

Вышеуказанные расхождения между локальным сметным расчетом №211/2014 и фактически выполненными истцом объемами работ подтверждаются представленным сводным сметным расчетом.

Также истцом при обосновании своих требований не учтен порядок оплаты, установленный договором, в соответствии с п.3.2 договора окончательный расчет в размере 10% от суммы настоящего договора производится в следующем порядке: 5% от суммы настоящего договора перечисляется подрядчику в течение 15 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания государственным заказчиком акта приемки объекта, на основании представленного подрядчиком счета; 5% от суммы настоящего договора подрядчику в течение 15 рабочих дней после истечения гарантийного срока по данному объекту на основании представленного подрядчиком счета либо в течение 10 рабочих дней после представления обеспечения исполнения настоящего договора в размере 5% от суммы настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией между заказчиком и госзаказчиком.

Однако обстоятельства, указанные в п.3.2, не наступили, государственным; заказчиком не подписан акт приемки объекта, обеспечение исполнения договора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось с учетом согласованного в силу ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ сторонами порядка оплаты работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.17 по делу №А40-11149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00