Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А63-3335/2019

018/2019-50562(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3335/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика – товарищества собственников недвижимости «Четвертый корпус» (ИНН 2626044223, ОГРН 1152651016210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Четвертый корпус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А63-3335/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Четвертый корпус» (далее – товарищество) о взыскании 476 962 рублей 25 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и 74 306 рублей 75 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить доказанный истцом объем поставленного коммунального ресурса.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени проведения


судебных заседаний. Истец не представил актов сверок, подписанных сторонами. Решением затронуты права и интересы собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле. Предприятие не обосновало наличие первоначальной задолженности.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 1542, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в управляемый им МКД через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенных договором, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а исполнитель – оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Во исполнение договора предприятие с сентября 2017 года по октябрь 2018 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения МКД на сумму 604 012 рублей 20 копеек, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Поскольку услуги оплачены не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 476 962 рублей 25 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт поставки холодной воды в МКД и приема стоков, объем оказанных услуг, а также правильность примененных истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты коммунального ресурса и услуг по водоотведению за спорный период не представлены.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.


Установив факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Приведенные доводы о том, что решением затронуты права и интересы собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле, верно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственников (нанимателей) помещений либо что создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод товарищества о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного разбирательства отклонен как не основанный на нормах статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащий материалам дела (т. 2, л. д. 19, 55). Суды первой и апелляционной инстанции предприняли надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Довод о том, что акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, отклоняется. В актах отражены показания общедомовых приборов учета ( т. 1, л. д. 34 – 56), которые не опровергнуты товариществом. Правильность расчета объема оказанных услуг с учетом показаний приборов учета не опровергнута документально.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А63-3335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова