Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-110064/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110064/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (адрес: Россия 105118, Москва, пр. Будённого, д. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Интек Аналитика" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4/2, литер А, офис 209, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.11.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.05.2020

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерного общества «Интек аналитика» (далее – ответчик) 54 850 евро неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.11.2017 № 2251-135.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 20.11.2017 № 2251-135 на поставку печи для вакуумной цементации, а также ее предварительную приемку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы, испытание, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов.

Цена договора составляет 1 097 000 евро.

Срок поставки оборудования 39 недель с даты заключения договора (20.11.2017), т.е. срок поставки до 20.08.2018.

Оборудование поставлено по товарной накладной 04.06.2020 № 2020060402; просрочка составила 656 дней.

Нарушение срока поставки явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой с учетом 5% ограничения, составил 54 850 евро.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение срока поставки оборудования, в связи с чем у возникло право на взыскание неустойки.

Из расчета следует, что неустойка рассчитана истцом с учетом 5% ограничения, размер которой составил 54 850 евро.

Ответчик, не оспаривая нарушение срока поставки, указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства.

В обоснование свое позиции ответчик указал, что после изготовления вакуумной печи на заводе, компания-изготовитель IPSEN 14.08.2018 направила в Экономическое ведомство Германии (BAFA) заявку на выдачу разрешения (лицензии) на экспорт вакуумной печи в Россию.

25 марта 2019 года от Экономического ведомства Германии поступило заключение с отказом в выдаче разрешения на экспорт товара (нотариально удостоверенный перевод с немецкого языка на русский язык, приобщен к материалам дела).

Основанием для отказа в выдаче лицензии на экспорт вакуумной печи в Россию является Постановление Совета Европы (СЕ) № 428/2009 от 05.05.2009 о решении СЕ по поводу контроля за экспортом товаров двойного назначения, а также указание в заявке о том, что конечный пользователь вакуумной печи - АО «ОДК».

Учитывая, что Постановлением Советы Европы 2014/512/GASP было введено эмбарго на поставки вооружения в Россию, правительство ФРГ выразило глубокую озабоченность по поводу стабильности в регионе и мира в России. В связи с этим, экономическое ведомство Германии и проявило особые ограничительные меры в отношении выдачи лицензии на экспорт вакуумной печи для поставки конечному пользователю (АО «ОДК).

Истец сопроводительным письмом от 10.09.2019 № 01.22-33-0135/25097 представил комплект документов для предоставления в федеральное ведомство экономики и экспортного контроля Германии для получения разрешения на экспорт в Россию печи вакуумной цементации, нитроцементации и азотирования по договору № 2251-135 от 20.11.2017, в том числе лицензия Минпромторга от 26.01.2018 № 1427-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, выписка из паспорта проекта, инженерная записка.

Из представленной ответчиком выписки паспорта проекта «Организация серийного производства двигателей ПД-14» следует, что вакуумная печь будет служить для АО «ОДК» в серийном производстве и продаже центрального привода, коробки привода и деталей валопровода для двухконтурных газотурбинных двигателей семейства ПД-14, предназначенных для применения в составе двухдвигательной маршевой силовой установки семейства ближне-среднемагистральных самолетов, а также других самолетов, использующих двухконтурные двигатели с тягой от 9 до 18 тысяч.

Письмами от 17.09.2019, от 30.09.2019 подтверждается, что производитель IPSEN на протяжении года каждые две недели вел переговоры с Министерством иностранных дел Германии по апелляции об отмене отказа в выдаче разрешения на экспорт вакуумной печи в Россию.

08 апреля 2020 года Федеральное управление экономики и экспортного контроля отменило решение об отказе в выдаче разрешения на экспорт вакуумной печи, что дало право компания IPSEN экспортировать вакуумную печь в Россию.

02 июня 2020 года компания IPSEN поставила АО «Интек Аналитика» вакуумную печь, что подтверждается таможенной декларацией от 02.02.2020.

В свою очередь, 05.06.2020 истец осуществил поставку вакуумной печи АО «ОДК», что подтверждается актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными (CMR) №№ М-20-001963-А, М-20-001963-В, М-20-001963-С.

Обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования, произошли на территории Германии. Из-за того, что Федеральное управление экономики и экспортного контроля оценила возможность использования истцом вакуумную печь в военных целях, привело к существенной задержке выдачи лицензии на экспорт, что повлекло увеличение срока поставки оборудования. Указанное не зависит от воли производителя оборудования (IPSEN) и его официальных дилеров (АО «Интек Аналитика»), а является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не несет ответственности.

Ответчик, также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 евро.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Интек Аналитика» в пользу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» 20 000 евро неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.11.2017 № 2251-135 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 47 271 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» из федерального бюджета 1 229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.