Решение от 27 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13735/2025
28 января 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПЕС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.03.2014, адрес: 117519, <...>, эт/пом 8/802) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона южная промышленная зона, ул. 2-Я Промышленная, к. 1, стр. 27,) о расторжении договора аренды оборудования, возврате оборудования и о взыскании 27 342 714 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024 (онлайн), от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЕС-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ТПЕС- СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО ЗСБК») о расторжении договора № ТРЕС-А-202406-03 аренды оборудования с сервисным сопровождением от 16.06.2024, возврате оборудования и о взыскании 27 342 714 руб. 24 коп.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования о расторжении договора и возврате оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку срок договора истек, оборудование возвращено. Сообщает, что с учетом исполнения обязательства по возврату оборудования, обязательства в части возврата оборудования прекращены сторонами 05.06.2025. Ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца, 11.11.2025, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит исключить из исковых требований, требование о расторжении договора аренды оборудования с сервисным сопровождением от 16.06.2024 № ТРЕС-А-202406-030 и об обязаниии возвратить арендованное оборудование, в связи с добровольным исполнением, просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования с сервисным сопровождением от 16.06.2024 № ТРЕС-А-202406-030 в размере 27 397 320 руб., неустойку за период с 31.08.2024 по 15.05.2025 в размере 2 881 394 руб. 24 коп., а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 12.11.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

Указанным определением, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебное заседание, посредством веб-конференции, обеспечена явка представителя истца, который поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме. Возразил относительно снижения неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение к каналу связи не осуществил, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ЗСБК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования и сервисным сопровождением от 16.06.2024 № ТРЕС-А-202406-030 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в комплекте с необходимыми ЗИП, спец. инструментом для обслуживания и расходными материалами смазка и т.д.), а также оказывать услуги универсального инженерного сопровождения (по механическому оборудованию и по автоматической системе управления) на условиях договора, а арендатор обязался принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является следующее оборудование: система верхнего привода СВП - DQ-50LHTY зав. № 501801, понижающий трансформатор - ТСЗ 600 6/0,6 (далее - оборудование). Полный перечень, количество и стоимость передаваемого оборудования устанавливается сторонами в перечне оборудования (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора устанавливается сторонами и он может быть продлен по взаимному письменному соглашению сторон. Срок аренды оборудования устанавливается с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) и до окончания срока действия договора. Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно ис перерасчетом стоимости арендных платежей уплаченных арендатором в процентном соотношении использования в месяце оплаты, окончание срока аренды оборудования определяется датой подписания акта приема-передачи из аренды м(возврата) (приложение № 3 к договору) (пункт 1.3 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость аренды оборудования (цена договора) рассчитывается в соответствии с приложением № 1 и составляет 24 970 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% 4 994 000 руб. 00 коп., а в целом - 29 964 000 руб. 00 коп. Стоимость аренды оборудования формируется из арендной платы, стоимости мобилизации/демобилизации. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения услуг по аренде оборудования.

Согласно пункту 6.2 договора, арендная плата рассчитывается пропорционально отработанному времени (суткам, часам) в различных режимах работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату, стоимость мобилизации/демобилизации за СВП по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

Оплата 100% стоимости выполненных работ производится через 30 календарных дней со дня получения арендатором от арендодателя оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), а также актов об аренде оборудования/оказанных услуг. Все копии документов, предоставляемых арендодателем, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт об аренде оборудования/оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, возвратить его арендодателю и отправить по адресу электронной почты арендодателя, указанному в разделе 10 договора.

Обязательства арендодателя считаются надлежащим образом исполненными услуги - оказанными) и принятыми арендатором с даты подписания акта обеими сторонами или по истечении 5-ти рабочих дней с даты его получения арендатором, в т.ч. по электронной почте, указанной в разделе 10 договора.

Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору должны быть оформлены в соответствии с требованиями 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы за используемое оборудование, а также иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами счетами фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец направил ответчику претензии от 31.10.2024 № 189/24 и от 30.04.2025 № 110/25 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче оборудования в пользование ответчику по договору аренды, а также оказание услуги универсального инженерного сопровождения (по механическому оборудованию и по автоматической системе управления) на условиях настоящего договора.

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно акту приема передачи от 05.06.2025 (приложение № 1), истец принял оборудование, ранее переданное ответчику по договору аренды. Акт подписан со стороны истца с пометкой «претензий к техническому состоянию и комплектности нет».

Во исполнение пункта 5.1.3 договора, истцом произведена демобилизация оборудования, что подтверждается счетом-фактурой № 169 от 6.06.2025 (приложение № 2).

С учетом исполнения обязательства по возврату оборудования, обязательства в части возврата оборудования прекращены сторонами 05.06.2025.

Согласно пункту 11.1 договора, срок действия договора - по 31.08.2025, а в части обязательств - до полного исполнения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, его задолженность составляет 27 397 320 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 27 397 320 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не принят во внимание платеж в размере 3 500 000 руб. опровергается материалами дела, а именно, уточнением истцом размера основного долга.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 881 394 руб. 24 коп., исчисленную за период с 31.08.2024 по 15.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы арендной платы за используемое оборудование, а также иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о ее чрезмерности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 31.08.2024 по 15.05.2025 подлежит удовлетворению в размере 2 881 394 руб. 24 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) начиная с 16.05.2025 и по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 498 427 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2025 № 276.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 498 427 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 29 360 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом иска).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПЕС-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЕС- СЕРВИС» задолженность по договору аренды оборудования с сервисным сопровождением от 16.06.2024 № ТРЕС-А-202406-030 в размере 27 397 320 руб., неустойку за период с 31.08.2024 по 15.05.2025 в размере 2 881 394 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 498 427 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЕС- СЕРВИС» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 27 397 320 руб. начиная с 16.05.2025, и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 360 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова