Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А79-275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-275/2020
г. Чебоксары
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2020

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429500, п. Кугеси Чебоксарский район, Чувашская Республика, проезд Монтажный д. 1, пом. 3, 13, 14, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Московская д. 6, литер Б, офис 410 А)

об обязании поставить товар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект Волга» ФИО2.

при участии

от истца: ФИО3 -доверенность от 26.04.2019 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (далее ООО «МВМ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском в редакции уточнения от 18.02.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект Волга» (далее ООО «ЛЭП-Комплект Волга», ответчик) об обязании поставить товар согласно условиям договора от 15.10.2019 за № 157/19С и взыскании 3 665 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 19.02.2020 и далее по день фактической оплаты. Доводы мотивированы положениями статей 12, 309, 310, 458, 506, 509, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект Волга» ФИО2.

Представитель истца в заседании суда заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по поставке обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» следующего товара:

- железобетонная стойка СВ105 с изгибающим моментом 5 с доставкой до с. Исупово, Гагинский район, Нижегородская область в количестве 12 штук

- железобетонная стойка СВ 95 с изгибающим моментом 2 с доставкой до с. Исупово, Гагинский район, Нижегородская область в количестве 7 штук.

Ответчик и третье лицо представителя в заседание суда не направили, письменные мотивированные отзыв и пояснения не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 15.10.2019 157/19С, по условиям которого ответчик обязался поставить ответчику товар в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и счетах на предоплату, а истец обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Порядок поставки согласован в разделе 2 договора.

Срок действия договора сторонами установлен до 13.12.2019 с возможностью автоматической пролонгации в случае отсутствия письменного отказа от договора (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора, в частности пункта 1.3. договора, ответчик выставил истцу на оплату счет от 14.10.2019 №504 на общую сумму 167 800 руб..

В свою очередь истец перечислил ответчику 167 800 руб. платежным поручением от 15.10.2019 №2739.

Неисполнение ответчиком встречной обязанности по поставке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 167 800 руб., а также неисполнение ответчиком встречной обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на момент рассмотрения дела подтверждены материалами дела и ответчиком и временным управляющим ответчика не оспорены. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, необходимым обязать ООО «ЛЭП-Комплект Волга» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по поставке ООО «МВМ Групп» следующего товара: железобетонная стойка СВ105 с изгибающим моментом 5 с доставкой до с. Исупово, Гагинский район, Нижегородская область в количестве 12 штук; железобетонная стойка СВ 95 с изгибающим моментом 2 с доставкой до с. Исупово, Гагинский район, Нижегородская область в количестве 7 штук.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2020 по делу № А55-39019/2019 в отношении ООО «ЛЭП-Комплект Волга» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Определение о принятии заявление к производству суда вынесено 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление в рамках дела №А79-275/2020 подано ранее, а именно - 16.01.2020, тогда как процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «ЛЭП-Комплект Волга» введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2020.

Учитывая отсутствие ходатайство о необходимости приостановления производства по делу, судом принята во внимание позиция истца о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части требований о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по поставке обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего товара:

- железобетонная стойка СВ105 с изгибающим моментом 5 с доставкой до с. Исупово, Гагинский район, Нижегородская область в количестве 12 штук

- железобетонная стойка СВ 95 с изгибающим моментом 2 с доставкой до с. Исупово, Гагинский район, Нижегородская область в количестве 7 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6`000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2`000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 4522 от 16.12.2019 в сумме 2`000 (Две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева